Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 06АП-3653/18

г. Хабаровск

29 августа 2018 г.

Дело N А73-5075/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение от 14.06.2018

по делу N А73-5075/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцышиной,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084 ИНН 7717127211)

о взыскании убытков в сумме 46788 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик, ФГУП "РТС") с иском, с учетом принятых уточнений, о взыскании 46788 руб., - убытков на основании акта от 17.10.2017, вследствие проведения ответчиком земляных работ в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи, расположенного адресу: г. Хабаровск, пер. Брянский, 14.

Определением от 06.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.06.2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 28785 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1230 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Суд, сославшись на статьи 15, 1,64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 18, 22, 23, 36 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.04 N 6, Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, установил, что размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, и удовлетворил сумму предъявленных к взысканию убытков, возникших в связи с повреждением ответчиком кабельной канализации и кабелей при проведении земляных работ, без учета стоимости накладных расходов в сумме, указанной в уточненном сметном расчете (18003 руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "Ростелеком" (ранее - акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") в своей апелляционной жалобе, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 18003 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылается, в том числе на пункты 2, 3 Инструкции утвержденной приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208, пункт 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, и утверждает о том, что накладные расходы, являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденной телефонной канализации и кабельной связи.

В представленном в суд отзыве на указанную апелляционную жалобу, ответчик доводы такой жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

ФГУП "РТС" в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, утверждает, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы доводы ответчика о завышении объемов выполненных работ по восстановлению кабельной канализации и кабеля связи, так: истцом было фактически использовано 8 метров хризотилцементных труб, вместо заявленных 16 метров; заявленные объемы использования истцом 3 машин с продолжительностью работ 7, 5, 7, 6 и 8,5 машино-часов не обоснованы (завышены).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец доводы указанной жалобы отклонил, просит отказать в ее удовлетворении.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.10.2017 при производстве ответчиком земляных работ в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи, расположенного адресу: г. Хабаровск, пер. Брянский, 14, была повреждена кабельная канализация и кабели связи, принадлежащие истцу; по факту повреждения истцом был составлен акт от 17.10.2017 о нарушении при проведении работ Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Работы по устранению повреждений выполнены истцом самостоятельно.

В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость аварийного восстановления кабеля составила 93964 руб., кроме того, в результате повреждения допущен простой связи в течении 29 часов 00 минут, сумма потерь тарифных доходов за указанное время составила 18613,01 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2018 (исх.N 0804/05/1170-18) с требованием возместить ущерб в виде стоимости работ по восстановлению оборудования в сумме 93 964 руб. и упущенную выгоду в виде суммы потерь тарифных доходов в сумме 18 613,01 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае вина ответчика в повреждении кабельной канализации и кабелей связи, принадлежащих истцу, не является спорной.

Работы, в нарушение пунктов 18, 22, 23, 36 Правил N 578 проводились в охранной зоне линий и сооружений связи без письменного разрешения истца, без вызова его представителей для определения по технической документации и обозначений на местности точного места прохождения линий связи и без ведения надлежащего надзора за работами.

ПАО "Ростелеком", как оператор связи, действующий на основании лицензий по передаче данных, по предоставлению каналов связи, предоставлению услуг телефонной и телематической связи и осуществляющий свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области оказания услуг связи, обязан обеспечивать устойчивую и качественную работу телефонной связи, и несет ответственность перед своими абонентами за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, за качество телефонной связи, за нарушение сроков оказания телефонной связи и сроков устранения недостатков, должен был устранить последствия повреждения кабеля связи и наладить подачу связи в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

По материалам дела, судом установлено, что с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком по платежному поручению N 2108 от 29.03.2018 в размере 41526, 01 руб., в том числе: 22913 руб. - сумма восстановительного ремонта и 18613 руб. - размер упущенной выгоды (тарифных доходов), спорной является стоимость восстановительного ремонта, которая определена истцом на основании уточненного сметного расчета на общую сумму 100663 руб., из которой истец исключил фонд оплаты труда (ФОТ) в сумме 30962 руб. и сумму оплаты затрат на восстановление (22913 руб.), итого по уточненному расчету истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 46788 руб.

Исходя из доводов отзыва, стоимость восстановительного ремонта является спорной за счет включения в нее накладных расходов, которые включены истцом как в первоначально представленный локальный сметный расчет - в сумме 30966 руб., так и в уточненный сметный расчет- в сумме 18 009 руб.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.04 N 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (пункт 1.1). Однако истец не относится к числу названных субъектов, на которых распространяется данная норма.

В силу пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых).

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Понятие "сметная прибыль" определено в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15).

Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В соответствии с пунктом 1.3 МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию. Согласно пункту 1.5 накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат.

Из указанного механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве собственником работ по восстановлению кабеля соответствующие расходы как рассчитанные в процентном отношении согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 включены быть не могут.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований, без учета стоимости накладных расходов в сумме, указанной в уточненном сметном расчете (46788 - 18003).

Ссылка истца на Инструкцию о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденную Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи", арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, так как такая Инструкция применению не подлежит, в связи с ее не опубликованием - часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации - неопубликованные нормативные акты применению не подлежат.

Доводы ответчика о завышении истцом объемов выполненных работ по восстановлению кабельной канализации и кабеля связи, также подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в подтверждение указанных доводов, в порядке статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы в суд не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлены все существенные обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Излишне уплаченная 20.12.2017 ПАО "Ростелеком" государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с произведенным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 зачетом государственной пошлины ФГУП "РТРС" по настоящему делу в счет оплаты, произведенной платежным поручением от 12.10.2017 N 8001 на сумму 3000 руб., при наличии справки Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018 N А73-16155/2017, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ФГУП "РТРС" из федерального бюджета на основании 104 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2018 года по делу N А73-5075/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 445180 от 20.12.2017. Выдать справку.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 8001 от 12.10.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова