Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-33352/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-20084/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МГИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года

по делу N А40-20084/18 (133-147), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт культуры" (141406, Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7; ИНН 5047015964, Дата регистрации: 05.02.2003)

к Фонду социально-культурного развития "Здоровье"" (ИНН 7704281135, 121069, г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр.1, пом. VIII, дата регистрации: 25.06.2013)

о восстановлении нарушенного права

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова С.Ю. по доверенности от 10.04.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный институт культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социально-культурного развития "Здоровье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 291.549 руб. 68 коп., пени в размере 302.037 руб. 04 коп., о расторжении договора аренды N 126-150/Д от 17.03.2014 г. и обязании освободить помещения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 450-452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 126-150/Д от 17.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца подал ходатайство о заключении мирового соглашения.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении условия мирового соглашения, определил, в удовлетворении ходатайства об утверждении условий мирового соглашения отказать. Поскольку намерений заключить мировое соглашение со стороны ответчика не усматривается, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайства о рассмотрении и утверждении мирового соглашения в его отсутствие не представил согласно ч.3 ст. 141 АПК РФ.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований истца являлось взыскание задолженности по арендным платежам, пени, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца установил, что истец имущество в аренду ответчику не передавал, фактически деятельность столовой не осуществлялась по причине, не зависящей от арендатора, тем более, что другим письмом (от 30.10.2017 вх N 01-68/936) арендатор просит произвести перерасчет арендной платы за период с июля по октябрь 2017 года.

По указанным основаниям, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.

Между тем, в заключенном сторонами мировом соглашении стороны в п.1, п.2., п.3 указывают, что истец отказывается от взыскания заявленного долга и пени, но при этом, с даты, утверждения судом мирового соглашения расторгают договор аренды и ответчик обязуется освободить нежилые помещения в течение 3х дней с даты, утверждения условий мирового соглашения.

В данном случае, следует учитывать то, что поскольку спор между сторонами был уже разрешен посредством принятия решения по настоящему делу и судом установлены конкретные юридические факты, то стороны мирового соглашения не могут игнорировать выводы суда и установленные им обстоятельства, их опровергать, подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, заключенное сторонами мировое соглашение в этой части п.1, п.2. и п.3 противоречит принятому судебному акту и закону.

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18 июля 2014 года).

Действующее российское законодательство (ч. 1 ст. 139 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения суда - в процессе исполнительного производства.

Таким образом, мировое соглашение, должно не затрагивать по сути предмета спора, а касаться в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для утверждения, предоставленного сторонами мирового соглашения, в связи с чем, отказывает в его утверждении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" (арендодатель, истец, институт) и Фондом социально-культурного развития "Здоровье" (ответчик, арендатор, фонд) заключен Договор М2126-150/Д аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении от 17.03.2014 г., по условиям которого истец передал в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 82,4 кв.м., расположенные по адресу: МО, г.Химки, ул.Библиотечная, д.7, согласно приложению М 1 к Договору (покомнатный состав нежилых помещений, передаваемых в аренду), для приготовления пищи, использования под столовую и оказания услуг общественного питания обучающимся, работникам и лицам, осуществляющим деятельность в сфере ведения Института.

В п. п.2.2.9 договора, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в установленном размере.

В обоснование иска, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере 291.549 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2017 г., в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность и пени. Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец объект аренды ответчику не передал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 этого же кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что помещения по акту приема-передачи ответчику не переданы.

Как указано в решении суда и следует из представленных в дело доказательств, и, что не опровергнуто истцом помещение "Столовой" на момент передачи ключей - 11.07.2017 г. арендатору требовало проведение работ по его восстановлению. Состояние помещение отличалось от того, в котором его оставил арендатор на момент прекращения доступа истцом (отбита плитка, демонтировано оборудование). При этом, до выселения ответчика, Фонд СКР "Здоровье" произвел ремонт вышеуказанного помещения, что подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от 28 марта 2014 г. (л.д. 90).

По состоянию на 13.07.2017 г. объект аренды был опечатан, как следует из письма полученного арендодателем 30.10.2017 вх N 01-68/936. И в данном же письме арендатор просил произвести перерасчет арендной платы за период с июля по октябрь 2017 г.

Из служебной записки арендодателя от 27.10.2017 следует, что кроме собственного имущества, в помещении столовой также находится имущество третьего лица - ООО "ПРОДТЭКС", что также подтверждается письмом арендатора от 11.12.2017 N Д/17-12.38 и в акте проверки от 08.12.2017 г. (л.д. 43-46).

Кроме того, в акте осмотра от 22.12.2017 г. указано, что помещения освобождены, не используются, внесены конструктивные изменения, помещение требуют капитального ремонта и не пригодны для его использования. (л.д. 41-42).

Также из представленной в дело переписке от 25.12.2017 N Д17-12.49 и 29.12.2017 N П17-12.59, следует, что ответчик просил истца согласовать и разрешить реконструкцию помещения, а также согласовать сроки по восстановительному ремонту и дать согласие на проведение ремонтных работ арендатором. (л.д. 36-40)

Поскольку истец не доказал фактическую передачу имущества в аренду ответчику, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что договор аренды N 126-150/Д от 17.03.2014 г. является действующим не имеется, т.к. в материалы дела не представлено доказательств передачи предмета аренды арендатору.

Доказательств исполнения обязательства передачи имущества в аренду ответчику, истец суду не представил.

Так как доказательств наличия договорных отношений и факта использования помещения ответчиком материалы дела не содержат - исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени, а также о расторжении договора аренды и выселения ответчика удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела акт осмотра помещения "Буфет", расположенного по адресу: МО, г.Химки, ул. Библиотечная д.13 свидетельствует о том, что по мнению обеих сторон договора, спорное помещение не пригодно для целевого использования и не используется.

Доводы апелляционной жалобы касаемо передачи ключей от объекта и перечисления 15.000 руб. арендной платы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и фактическом использование помещения ответчиком по целевому назначению в отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 141, 156, 168, 176, 170, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении условий мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-20084/18 (133-147) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.