Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-10551/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф09-6893/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-4234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Тихонова Е.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2018 года

по делу N А60-4234/2018

принятое судьёй Ремезовой Н.И.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось с заявлением о признании действий (бездействий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области незаконными (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) незаконными и просит обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав заявителя путем отказа от принятия результатов всех осмотров, проведенных в периоды с 28.08.2017 г. по 01.09.2017 г. и с 02.10.2017 г. по 06.10.2017 г. в качестве надлежащих и достоверных доказательств для каких-либо выводов инспекции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не принято во внимание, что все осмотры земельных участков проводились должностными лицами инспекции с нарушениями требований налогового законодательства к процедуре осмотров; привлечение работников налогоплательщика в качестве понятых является нарушением требований налогового законодательства; в осмотрах не участвовал представитель налогоплательщика, с должным образом оформленными полномочиями для контроля всех действии должностных лиц налогового органа; должностными лицами инспекции не проверены полномочия участвовавших в осмотрах работников предприятия, на представление интересов предприятия в мероприятиях налогового контроля; протоколы по осуществлению действий налогового контроля (осмотры территорий) вообще не составлялись.

Также, по мнению налогоплательщика, осмотры проведены инспекцией позже проверяемого периода, следовательно, их результаты не могут подтверждать обстоятельства, имевшие место в проверяемом периоде.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.12.2016 г. по 06.10.2017 г. налоговым органом была проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

В ходе проверки заинтересованным лицо было проведено 90 осмотров земельных участков, принадлежавших в проверяемый период предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заявитель, полагая, что мероприятия налогового контроля (в форме осмотров земельных участков), проведенные должностными лицами инспекции в периоды с 28.08.2017 г. по 01.09.2017 г. и с 02.10.2017 г. по 06.10.2017 г. на территории ЗАТО "Город Лесной" и налогоплательщика проведены с нарушением процедуры осуществления налогового законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие нарушений со стороны налогового органа, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган, в то время как исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается именно на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы должны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 91 Налогового кодекса Российской Федерации доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно законности проведённых налоговым органом осмотров, налогоплательщик отмечает, что осмотры проводились в отсутствие понятых, так как привлечение в качестве понятого работников налогоплательщика является нарушением требований пункта 3 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального содержания данной нормы следует, что в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

Налогоплательщик, высказывая в жалобе о недоверии понятым, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает свои доводы, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность понятых в исходе дела, а равно как и доказательств того, что участие понятых в разных осмотрах повлияло на достоверность сведений, отраженных в подписанными ими протоколах, налогоплательщиком не представлено.

К тому же, запрета на привлечение работников налогоплательщика в качестве понятых, налоговое законодательство не содержит.

Относительно доводов налогоплательщика о несоответствии требований протоколов N N 70-90 пункту 1 статьи 98, пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие понятых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные протоколы действительно составлены с нарушением соответствующих требований закона, но в тоже время, в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих связанное с данным фактом нарушение прав и законных интересов заявителя, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания совершенных действий незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что физические лица, указанные в протоколах осмотра как понятые, допрошены в качестве свидетелей, но в нарушение требований статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации без оформления соответствующего протокола, а с занесением их показаний в протоколы осмотров земельных участков, в раздел "установленные в результате осмотров обстоятельства", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не допрашивались понятые в качестве свидетелей, а проводились именно осмотры земельных участков. Действующее законодательство не содержит запрет на указание в протоколе осмотра обстоятельств, установленных со слов понятых. Налогоплательщик не приводит конкретных доказательств того, что понятые сообщили недостоверную информацию.

Помимо этого, налогоплательщик настаивает на том, что проведение осмотров без участия представителя налогоплательщика является нарушением требований налогового законодательства.

Между тем, вопреки данному доводу, абзацем вторым пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты, то есть названное правило не предусматривает обязательного участия налогоплательщика или его представителя для проведения осмотра.

К тому же, как указано судом первой инстанции, со стороны налогового органа была обеспечена возможность реализации права участия предприятия в проведении осмотров как в период с 28.08.2017 г. по 01.09.2017 г., так и в период с 02.10.2017 г. по 06.10.2017 г., а иного заявителем не доказано.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия полномочий у сотрудников налогоплательщика на представление интересов налогоплательщика в мероприятиях налогового контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку присутствие при мероприятиях налогового контроля по своему правовому смыслу не может быть приравнено к представлению интересов проверяемого лица.

К тому же, как следует из протоколов, работники налогоплательщика, присутствующие при осмотрах не в качестве понятых, от подписи в протоколах отказались.

Довод налогоплательщика о том, что в ходе осмотров протоколы осмотров не составлялись, а сами осмотры не проводились, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В ходе проведения проверки было произведено 90 осмотров, о чем оставлено 90 протоколов. Данные обстоятельства отражены в пункте 1.6 "Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки" акта N 12-17/44 от 06.12.2017 г.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации спорные протоколы являлись приложениями к акту и были вручены 13.12.2017 г. главному бухгалтеру Жиделевой Е.Г. (представителю по доверенности N 040-13/39с от 09.01.2017 г.).

По мнению налогоплательщика не представляется возможным установить где, когда, кем и при каких обстоятельствах сделаны фотографии, приложенные ко всем протоколам осмотра.

В тоже время, в соответствии с пунктом 4 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

В спорных протоколах имеется запись о применении в ходе осмотра камер телефонов MEIZU, Alcatel и Самсунг. В качестве приложений к протоколам указаны фотографии. Данный факт был подтвержден понятыми. Снимки были сделаны в цифровом виде. У каждой фотографии имеются метаданные (дополнительная информация) стандарта EXIF. Указанная информация позволяет установить условия и способы получения изображения (информация о камере, время и дата создания).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено доказательств недостоверности данной информации.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотры проведенные позже проверяемого периода, не могут подтверждать обстоятельства, имевшие место в проверяемом периоде и содержат недостоверную информацию по характеру использования земельных участков и находящихся на них объектах в периоде 2013-2015 гг., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то, каким образом, земельные участки использовались в 2013-2015 гг. подлежит установлению исключительно в рамках дела об оспаривании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Сама по себе информация, содержащаяся в протоколах осмотров, самостоятельным предметом оспаривания в арбитражном суде быть не может.

Таким образом, налогоплательщиком не приведены доводы, опровергающие выводы суда и установленные по делу обстоятельства.

Приведённая налогоплательщиком судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела.

К тому же, как следует из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, протоколы осмотров не явились основанием для доначисления земельного налога по результатам налоговой проверки, в решении о доначислении налога в качестве доказательств протоколы осмотров не поименованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия налогового органа не нарушают права и законные интересы налогоплательщика и не создают неблагоприятных последствий для налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 08 июня 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-4234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева