Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-8971/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А71-21444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Неустроева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года

по делу N А71-21444/2017, принятое судьей Е.Г. Костиной

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Константиновича (ОГРН 305526326500062, ИНН 526300326635)

к индивидуальному предпринимателю Неустроеву Дмитрию Александровичу (ОГРН 313182111200010, ИНН 182100534010)

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 555 400 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неустроеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 555400 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" N 1059/2016 от 24.11.2016 является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля VOLVO FH-TRUCK, регистрационный номер К631НУ/152, принадлежащего ИП Иванову АК, под управлением водителя Вашурина А.А., и автомобиля МАЗ-5440, регистрационный номер А3638ОР/18, принадлежащего ИП Неустроева Д.А., под управлением водителя Неустроева Д.А., автомобиль VOLVO FH-TRUCK, регистрационный номер К631НУ/152 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.10.2016 виновным в совершении ДТП признан Неустроев Д.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5440, регистрационный номер А3638ОР/18 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK, регистрационный номер К631НУ/152 (с учетом износа деталей) составляет 955400 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе АМТС N 1059/2016 от 24.11.2016, актом сдачи-приемки от 24.11.2016, платежным поручением N 1729 от 05.12.2016 (л.д.39-42).

В целях проведения восстановительного ремонта истец обратился в авторизованную станцию технического обслуживания (СТО) VOLVO Общество с ограниченной ответственностью "Тиропанефтранс", стоимость ремонта составила 1021751 руб., что подтверждается договором на техническое (гарантийное) обслуживание и ремонт грузовых автомобилей и автобусов VOLVO от 08.04.2010, счетом на оплату N 0015283 от 14.12.2016, платежным поручением N 1787 от 15.12.2016 (л.д. 44-48).

Признав случай от 27.10.2016 страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 400 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 513 от 21.11.2016 (л.д.43).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей 400000 руб., должна быть возмещена истцу причинителем вреда - ИП Неустроевым Д.А., истец обратился к последнему с требованием об уплате 555400 руб. (л.д. 53).

Требование истца о добровольном возмещении ущерба от 02.11.2017 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ущерба, составляющего разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и страховой выплатой, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5440, регистрационный номер А3638ОР/18 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

Признав случай от 27.10.2016 страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 400000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 513 от 21.11.2016.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" N 1059/2016 от 24.11.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK, регистрационный номер К631НУ/152 (с учетом износа деталей) составляет 955400 руб.

Оценив названное экспертное заключение апелляционный суд установил, что оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы, изложенные в названном экспертном заключении, относительно повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта являются ясными, полными, и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу не имеется.

В данном случае стоимость ремонта транспортного средства превысила максимально установленную законом сумму страхового возмещения, которая была уплачена ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке.

Таким образом, разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и произведенной страховщиком выплатой подтверждена материалами дела и правомерно удовлетворена судом в заявленной сумме 555400 руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба соответствующих довод в не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года

по делу N А71-21444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева