Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-18648/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-103600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климоцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18648/2018) ООО "Инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-103600/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Инновационные технологии"

к ИП Левчук Александр Дмитриевич

3-е лицо: ООО "СМС ОНЛАЙН"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Понамаренко В. А. (доверенность от 25.02.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левчук Александру Дмитриевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 550 873 руб. 95 коп., в том числе:

- 3 343 626 руб. задолженности в виде стоимости выставленной истцу со стороны ООО "СМС ОНЛАЙН" претензии о компенсации ущерба, причиненного вследствие несоблюдения ответчиком условий договора от 19.08.2016 N ИТ-083/16 (пункт 3.3.2) на оказание услуг по предоставлению доступа к технической базе по IP-адресу для доставки абонентам Viber сообщений, выразившегося в несогласованной спам рассылке сообщений через Сервис "TKWebMap";

- 107 247 руб. 95 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.07.2017 по 17.11.2017;

- 100 000 руб. неустойки за предъявление к истцу со стороны третьего лица претензии вследствие нарушения ответчиком условий договора на основании пункта 5.5 договора; 756 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМС ОНЛАЙН", являющееся исполнителем услуг по предоставлению истцу доступа к интерфейсу для осуществления сервисной рассылки сообщений на Viber.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 229 700 руб. - на оплату услуг представителя, 1 900 руб. - на оплату услуг нотариуса, 60 000 руб. - на оплату услуг специалиста.

Решением от 29.05.2018 суд отказал обществу в удовлетворении иска и взыскал с общества в пользу предпринимателя 40 000 руб. расходов на представителя, 1 900 руб. расходов за услуги нотариуса, 60 000 руб. расходов за составление заключение специалиста.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 19.08.2016 N ИТ-083/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет доступ ответчику к технической базе по IP-адресу 62.117.119.2 port 3333 для доставки абонентам Viber сообщений в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

В силу пункта 3.3.2 договора заказчик обязан не использовать подключение к технической базе для организации отправки сообщений, нарушающих законодательство Российской Федерации, в частности, охраны прав личности, авторских прав, религиозных и общественных убеждений, национального достоинства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик гарантирует, что содержание сообщений соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерацмии, в том числе нормам законов об охране авторских и иных прав на объекту интеллектуальной собственности, о рекламе, действующих на территории Российской Федерации, законодательству об охране прав личности, религиозных и общественных убеждений, национального достоинства, а также нормам международного права.

В случае, если нарушение заказчиком условий договора явилось основанием для предъявления к исполнителю претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в т.ч. абонентов), исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 100 руб. Кроме того, заказчик обязуется содействовать исполнителю в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить все убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные исполнителю вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с тем, что в результате рассылки сообщений имело место нарушение прав третьих лиц и/или действующего законодательства (пункт 5.5 договора).

Как указывает истец, 26.09.2016 в рамках исполнения договора обществом для ответчика согласован сервис "TKWebMap" для осуществления рассылок сообщений в адрес абонентов Viber по категории Логистика, а именно, сервисная рассылка и рассылка уведомлений о статусах транспортных средств.

На основании пункта 3.2.1 договора истец для исполнения своих обязательств по предоставлению доступа к Интерфейсу для осуществления рассылки сообщений на Viber с сервиса "TKWebMap" привлек ООО "СМС ОНЛАЙН", заключив с ним соответствующий договор от 01.09.2016 N 18122016-СМСО-СО.

Истцом от ООО "СМС ОНЛАЙН" получена претензия от 14.06.2017 N 11и-СО с требованием возместить ущерб в размере 55 000 евро, причиненный вследствие выявленной спам рассылки через сервис "TKWebMap" партнером заказчика - ответчиком.

В претензии указано, что 16.04.2017 в адрес ООО "СМС ОНЛАЙН" от сотрудника Viber по электронной почте поступило сообщение о том, что Viber заблокировал аккаунт ООО "СМС ОНЛАЙН" по техническим причинам.

18.04.2017 от Viber поступила информация о том, что через канал ООО "СМС ОНЛАЙН" через сервис "TKWebMap" было отправлено 82 000 000 спам сообщений, которые были модифицированы, поэтому данные сообщения не были заблокированы своевременно.

Согласно договору с Viber спам сообщения - незапрашиваемые сообщения и/или иные сообщения, которые признаются спамом в соответствии с применимыми правилами и нормами, которые размещены на сайте viber.com. Компания Viber направила в адрес ООО "СМС ОНЛАЙН" требование об оплате 55 000 евро для покрытия ущерба и 80 000 евро в качестве предоплаты.

ООО "СМС ОНЛАЙН" выставило обществу счет от 14.06.2017 N 146 о возмещении ущерба согласно претензии от 14.06.2017 на сумму 3 343 626 руб.

Полагая, что в нарушение требований законодательства и правил Viber ответчик осуществил несогласованную рассылку сообщений пользователям Viber без их согласия путем модификации сообщений, вследствие чего данные сообщения становились неподконтрольными ни исполнителю (третьему лицу), ни заказчику (истцу), ни компании Viber, в результате чего истцу со стороны исполнителя (ООО "СМС ОНЛАЙН") были предъявлены претензии о компенсации ущерба в сумме 55 000 евро, который, в свою очередь, был предъявлен исполнителю (ООО "СМС ОНЛАЙН") к возмещению со стороны компании Viber, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2017 N 21 с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика 3 343 626 руб. убытков, возникших в связи с оплатой выставленного ООО "СМС ОНЛАЙН" обществу счета от 14.06.2017 N 146 о возмещении ущерба согласно претензии от 14.06.2017 на сумму 3 343 626 руб., платежный документ от 26.04.2017 N 2522, правомерно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как усматривается из указанного платежного документа, плательщиком является не третье лицо (ООО "СМС ОНЛАЙН"), а иностранная организация ("SMS ONLINE" SIA), не связанная с деятельностью исполнителя, с которым истцом был заключен спорный договор, и не вступающая с ним в какие-либо правоотношения. Назначением платежа указанного платежного поручения являлось не возмещение ущерба, а предоплата за сервисные сообщения.

Согласно содержанию претензии компании Viber, она была направлена в адрес "SMS ONLINE" SIA, а не третьего лица.

Доказательств наличия между истцом и "SMS ONLINE" SIA гражданско-правовых отношений, в силу которых истец был бы обязан возмещать платежи указанной латвийской организации в пользу третьих лиц, и имел бы право требовать их возмещения в качестве ущерба со стороны ответчика, истцом не представлено.

В подтверждение факта осуществления ответчиком несогласованной рассылки сообщений пользователям Viber без их согласия путем модификации сообщений, истец представил переписку между истцом и третьим лицом.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных в переписке обстоятельств, к которым, в частности, относятся: факт массовой рассылки путем отправления ответчиком в адрес пользователей конкретного количества несогласованных сообщений, модифицированных непосредственно ответчиком, не представлено.

В переписке с третьим лицом в качестве модификатора сообщений или их отправителя ответчик не упоминается, доказательств того, что названный в письмах логин исполнителя рассылки "TKWebMap" имеет какое-либо отношение к ответчику, не имеется.

В договоре сторонами не согласовано условие о формах сообщений и ограничениях относительно содержания данных сообщений.

Правомерно отклонены судом доводы истца о нарушении ответчиком ограничений, установленных в его договоре с третьим лицом, со ссылкой на форму согласования сервиса для Viber, поскольку документы, на которые ссылается общество, не подтверждают факт нарушения ответчиком условий спорного договора, в котором данные ограничения форм сообщений отсутствуют.

Договор от 01.09.2016 N 18122016-СМСО-СО, на который ссылается истец в подтверждение факта предоставления ему 16.10.2016 со стороны третьего лица (исполнителя) доступа к интерфейсу для осуществления рассылки сообщений на Viber, истцом не представлен.

Представленный истцом в материалы дела договор от 01.10.2016 N 08122015-СМС-ЮО, заключенный между обществом (исполнитель) и ООО "СМС ОНЛАЙН" (заказчик), с учетом анализа его условий, в том числе, наименований сторон, регулирует иные отношения, не связанные с подключением силами ООО "СМС ОНЛАЙН" сервиса "TKWebMap" для осуществления Viber-рассылки.

В подтверждение факта отсутствия массовой рассылки ответчиком в материалы дела представлено заключение от 17.04.2018 N 07-КТЭ/ФЛ/2018, составленное специалистом ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований" Филипповым Е.В., согласно которому массовая рассылка могла быть произведена вне программы истца и иными лицами; модифицированные сообщения невозможно создать, работая через личный кабинет в программе истца; личный кабинет, которым пользовался ответчик, не имел достаточной степени защиты, что допускает вероятность перехвата логин-пароля, передаваемых открыто по сети, с целью имитации данной рассылки под видом конкретного отправителя.

На основании оценки условий договора суд пришел к выводу о наличии взятых ответчиком по договору гарантированных обязательств по соблюдению именно содержания отправляемых сообщений требованиям законодательства, а не их количества.

Однако доказательств того, что содержание спорных сообщений, а также сообщений, указанных в подписанных сторонами актах об оказании услуг по договору, нарушает требования закона или иного нормативно-правового акта, истцом не представлено.

Поскольку нарушений содержанием сообщений ответчика действующего законодательства, в том числе, нематериальных благ, перечисленных в пунктах 3.3.1, 5.2 договора, не установлено, суд пришел к правильному выводу, что оснований считать доказанным факт совершения ответчиком действий, нарушающих условия договора, повлекших для истца последствия в виде выставления ему со стороны его контрагента претензии, которая в последствие была предъявлена к возмещению ответчику, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к его к ответственности, в том числе, в виде предъявленной к взысканию неустойки и процентов, материалы дела не содержат.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов за услуги нотариуса в сумме 1 900 руб., расходов за составление заключения специалиста в сумме 60 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с истца.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-103600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова