Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-12012/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А32-5346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2018 по делу N А32-5346/2018,

принятое судьей Гречко О.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1032305690427 ИНН 2310048535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Плюс" (ОГРН 1082337000239 ИНН 2337034434)

о взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - истец;

ООО "Клевер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна плюс" (далее - ответчик;

ООО "Окна плюс") о взыскании задолженности по договору N 0812-М от 08.10.2016 в размере 370 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Окна плюс" обязательств по договору N 0812-М от 08.10.2016 в части оплаты произведенных работ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" взыскана задолженность в размере 370 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истец представил в материалы дела не все доказательства, указывающие на принятие выполненных по договору работ ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение монтажных работ N 0812-М. Предметом договора являлось выполнение работ по монтажу лифтового оборудования в количестве 2 шт., согласно локальному сметному расчету, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Карла Либнехта, д. 36-Б.

Монтажные работы по указанному договору выполнены истцом в полном объеме.

01.08.2017 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3, в том числе по монтажным и пусконаладочным работам.

01.08.2017 между сторонами и обслуживающей организацией ООО "Куна" подписаны Акты приемки лифтов в эксплуатацию. По представленным истцом пояснениям, замечаний по работе от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, ответчиком должна была быть произведена оплата в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 180 000 руб. (НДС не предусмотрен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3-х банковских дней после поступления оборудования и письменного уведомления ответчиком истца о готовности объекта к производству работ;

- второй авансовый платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 240 000 руб. (НДС не предусмотрен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3-х банковских дней после завершения монтажных работ, подписания акта выполненных монтажных работ и предоставления счета на оплату истцом;

- третий авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, что составляет 120 000 руб. (НДС не предусмотрен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3-х банковских дней после завершения пусконаладочных работ, подписания акта выполненных пусконаладочных работ и предоставления счета на оплату истцом;

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости договора, что составляет 60 000 руб. (НДС не предусмотрен), производится не позднее 5-ти банковских дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата подрядных работ и подписания форм N КА-2, справки КС-3.

С момента заключения договора N 0812-М от 08.10.2016 ответчиком произведено два платежа: 19.04.2017 - в размере 180 000 руб.; 18.10.2017 - в размере 50 000 руб.

03.10.2017 и 25.10.2017 в адрес ООО "Клевер" были направлены претензии с требованием произвести оплату по договору в полном объеме. Между тем, требование об оплате выполненных по договору работ в полном объеме выполнено не было.

Ответчик имеет задолженность в пользу истца по договору на монтажные работы N 0812-М от 08.12.2016 в размере 370 000 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения подрядных работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.08.2017, подписанным истцом и ответчиком, справкой по форме N КС-3, Актами приемки лифтов в эксплуатацию от 01.08.2017, подписанными между сторонами и обслуживающей организацией ООО "Куна", в том числе по монтажным и пусконаладочным работам.

Указанные документы подтверждают факт приема ответчиком произведенных ООО "Клевер" работ и, с учетом условий договора, соответствуют возникновению у ответчика обязанности произвести оплату по трем авансовым платежам (ответчиком частично произведена оплата 19.04.2017 и 18.10.2017 на сумму 230 000 руб.)

При этом, каких-либо замечаний по проделанным истцом работам из представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных сторонами актов, либо в виде отдельных документов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отказа произвести окончательный расчет за выполненные работы из материалов дела не усматривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия обязанности по оплате выполненных работ по договору в полном объеме, что ответчиком документально не опровергнуто, размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в оставшейся части в сумме 370 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-5346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс" (ОГРН 1082337000239 ИНН 2337034434) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов