Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 01АП-5291/18

г. Владимир

21 августа 2018 г.

Дело N А43-9702/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-9702/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Полозовой Д.В., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрум" (ОГРН 1125260003175) к открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014), о взыскании 431 634 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрум" (далее - ООО "Центрум", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", ответчик) о взыскании 409 995 руб. 45 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 10.05.2018 вынес резолютивную часть, которой взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрум" 409 995 руб. 45 коп. денежных средств, полученных от должников по состоянию на 21.02.2018 в счет уступленного требования по договорам от 11.12.2017 по следующим объектам: г. Н. Новгород, ул. Сурикова, д.1, П1; г. Н. Новгород, ул. Петровского, д.13а, П1; г. Н. Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 71, П; г. Н. Новгород, ул. Пятигорская, д. 18, П1; г. Н. Новгород, ул. Горная, д. 30, П1; г. Н. Новгород, ул. Карбышева, д. 5, П1; г. Н. Новгород, ул. Луганская, д. 7, П6; г. Н. Новгород, ул. Пятигорская, д. 2; г. Н. Новгород, ул. Военных Комиссаров, д. 1, П2; г. Н. Новгород, ул. Карбышева, д. 3, П3; г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 114, П14; г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 115, П15; г. Н. Новгород, ул. 40 лет Октября, д. 1а, П2; г. Н. Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 49, П1, а также 11 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 16.08.2018.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на то, что судом не устанавливалось, поступили ли в ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" денежные средства от должников в счет уступленного права требования.

Также заявитель не согласен с отказом в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" указало, что в договорах уступки права требования по адресам: ул. Сурикова, д.1, П1; г. Н. Новгород, ул. Петровского, д.13а, П1; г. Н. Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 71, П; г. Н. Новгород, ул. Пятигорская, д. 18, П1; г. Н. Новгород, ул. Горная, д. 30, П1; г. Н. Новгород, ул. Карбышева, д. 5, П1; г. Н. Новгород ул. Карбышева, д. 3, П3; ; г. Н. Новгород, ул. 40 лет Октября, д. 1а, П2; г. Н. Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 49, П1 пункт о возврате в течении 3(трех) банковских дней денежных средств, поступивших в счет оплаты уступаемого требования, не предусмотрен, следовательно оснований для взыскания 409 995 руб. 45 коп. не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.05.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.06.2018 ответчик указал, что на 29.05.2018 ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" перечислила ООО "Центрум" в полном объеме денежные средства в сумме 409 995 руб. 45 коп., в подтверждении чего ответчиком приложены копии платежного поручения от 11.05.2018 N 1067, от 29.05.2018 N 1416, реестры к платежному поручению N 1067 от 11.05.208 и к платежному поручению N 1416 от 29.05.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центрум" (цессионарий) и ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" (цедент) были заключены договоры уступки права требования от 11.12.2017, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию право требования к собственникам нежилых помещений, расположенных в управляемых ответчиком домам, расположенным по адресам: ул. Сурикова, д.1, П1; г. Н. Новгород, ул. Петровского, д.13а, П1; г. Н. Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 71, П; г. Н. Новгород, ул. Пятигорская, д. 18, П1; г. Н. Новгород, ул. Горная, д. 30, П1; г. Н. Новгород, ул. Карбышева, д. 5, П1; г. Н. Новгород ул. Карбышева, д. 3, П3; ; г. Н. Новгород, ул. 40 лет Октября, д. 1а, П2; г. Н. Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 49, П1, основанное на исполнение обязательств должников, вытекающих из договоров управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров цессии предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в момент заключения договоров все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: копии договоров управления; копию решения общего собрания собственников МКД об утверждении договоров управления; расчет задолженности; документы, подтверждающие размер оплаты по договорам.

Согласно пунктам 2.3 договоров цедент обязуется в разумный срок после заключения договоров уступки уведомить должников о состоявшейся уступке.

Согласно данным истца, по состоянию на 21.02.2018, на счет ответчика поступили денежные средства в размере 2 838 576 руб. 10 коп. от должников по уступленным правам.

21.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и перечислении неправомерно удерживаемых денежных средств.

Поскольку ответчик требования претензии оставил без ответа, истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, суд считает, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В пункте 22 Постановления N54 также указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Поскольку оплата задолженности собственниками нежилых помещений в адрес ответчика была произведена после состоявшейся уступки права требования, права требования к ОАО"Домоуправляющая компания Приокского района" в силу положений статьи 389.1 ГК РФ возникли у цессионария - ООО "Центрум".

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Ссылка апеллянта на тот факт, что на 29.05.2018 ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" перечислило ООО "Центрум" в полном объеме взысканные судом денежные средства в сумме 409 995 руб. 45 коп., в подтверждении чего ответчиком приложены копии платежного поручения от 11.05.2018 N 1067, от 29.05.2018 N 1416, реестры к платежному поручению N 1067 от 11.05.208 и к платежному поручению N 1416 от 29.05.2018, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

На момент принятия решения (10.05.2018) доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные платежные поручения датированы после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и, соответственно, свидетельствует о добровольном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд считает, что дело было правомерно рассмотрено по правилам упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-9702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова