Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-16291/18

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А56-115537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Белых В.В., по доверенности от 14.06.2018, Бакман К.И., по доверенности от 14.06.2018,

от ответчика: Коризанова Л.А., по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16291/2018) ООО "ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-115537/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП"

к ООО "ЕВРОТАРА"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП" (далее - ООО "ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротара" (далее - ООО "Евротара") об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

- Агрегат разделки Серак; марка: Серак; модель: Slitter 110 МК2 FFS; год: 2005 (тоже что и Дуплексное продольно-резательное оборудование, марка/модель Slitter МК2 FFS, год выпуска 2005),

- Тестер проверки герметичности; марка: Sabatier; модель: DFR 04; Год: 2006; фирма-производитель: Sabatier S.A.S.

- Сборочная линия Sabatier; марка: Sabatier; модель: Bodypack-20; Год: 2006; фирма-производитель: Sabatier S.A.S (тоже что и Сборочная линия Bodypack 20, марка/модель Bodypack 20, год выпуска 2006),

- Лакировально-печатная линия "Майлендер 122", марка/модель LTG Mailender, год выпуска 1987.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Евротара" 23.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП" и ООО "Евротара" был заключен договор аренды оборудования от 03.04.2006, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал во временное возмездное пользование ответчику (арендатор) следующее оборудование:

1. Агрегат разделки Серак; марка: Серак; модель: Slitter 110 МК2 FFS; год: 2005 (тоже что и Дуплексное продольно-резательное оборудование, марка/модель Slitter МК2 FFS, год выпуска 2005) в составе:

1.1. Механический автоматический податчик листов KG 4000;

1.2. Автоматический специальный левосторонний двойной продольный разрезатель FFS-110 VR2 - комплект запасных частей для продольного разрезателя 110 МК2 FFS -восемь пар лезвий с лезвиедержателем, - шестнадцать пар резиновых направляющих роликов, - один затачиватель лезвий с алмазным кругом;

1.3. Один приемник заготовок корпусов без гидравлического стола со свободным роликовым конвейером на 110 МК2 FFS;

1.4. Одна плита контроля квадратирования на L на диаметр банки более 155 мм.

2. Тестер проверки герметичности; Марка: Sabatier; Модель: DFR 04; Год: 2006; Фирма-производитель: Sabatier S.A.S.

3. Сборочная линия Sabatier; Марка: Sabatier; Модель: Bodypack-20; Год: 2006; Фирма-производитель: Sabatier S.A.S (тоже что и Сборочная линия Bodypack 20, марка/модель Bodypack 20, год выпуска 2006 г.) в составе:

3.1. Сварочная машина для изготовления корпусов банок AFB 108-LT:

3.1.1. Оснастка дам.241-330 мм на один стандартный диаметр;

3.1.2. Узел подачи проволоки DSA в автономном исполнении;

3.1.3. Подготовка для порошка на AFB, состоящая из трубок до нижней консоли;

3.1.4. Комплект трубок с адаптером распылительной консоли (на нижнюю консоль);

3.1.5. Подвесной конвейер ОНС330 на каркасе машины;

3.1.6. Комплект запасных частей для AFB100;

3.1.7. Блок охлаждения воды модель К1-110.

3.2. Система порошковой защиты внутреннего шва UNICOAT Р-60 для верхнего или нижнего сварочного шва:

3.2.1. Комплект запасных частей для UNOCOAT Р-60;

3.2.2. Установка ANL-LST для наружного лакирования верхнего сварочного шва.

3.3. Комплект запасных частей для ANL-LST.

3.4. Модульная газовая система отверждения GHS 45/330 со встроенным извлечением растворителя, комплект запасных частей для GHS 4.5/330.

3.5. Установщик корпусов.

3.6. Однодорожечный накопительный или охладительный контейнер.

3.7. Приемный конвейер с синхронизацией.

3.8. Модульная рама: вертикальный расширитель с механическим приводом.

3.9. Расширитель с регулируемой конусностью.

3.10. Модульная рама: вращательно-подвивательная завальцовка (две головки в моноблочном ксеноне):

3.10.1. Оснастка для вращательного завивания;

3.10.2. Оснастка для вращательного завивания;

3.10.3. Оснастка для главной завальцовки.

3.11. Переворачиватель для модульных машин.

3.12. Модульная рама: загибание кромок/закатка:

3.12.1. Комплексное стандартное устройство для утонения и загибания кромок;

3.12.2. Комплексная оснастка для запаивания, включающая один зажим и один набор колес;

3.12.3. Автоматическое устройство подачи доньев.

3.13. Переворачивающий модуль для модульных машин.

3.14. Компактная комбинированная машина "Ваilypack" с индексацией, пайкой ушка и установкой проволочной перекладины:

3.14.1. Оснастка для перекладиной машины;

3.14.2. Устройство для подачи и вставления пластиковой ручки;

3.14.3. Подъемник для автоматической подачи ушек;

3.14.4. Подъемник для автоматической подачи пластиковой ручки;

3.14.5. Дополнительная плата за активное устройство устранения колышек.

3.15. Комплексный узел нанесения полос (двухкомпонетного лака) для пайки ушек сушильной печатью.

3.16. Блок автоматизации, синхронизации и взаимоблокировки для линии "Бодипак".

4. Лакировально-печатная линия "Майлендер 122", марка/модель LTG Mailender, год выпуска 1987, в составе:

4.1. Двцветная печатная машина, тип 122 LTG Mailender с устройством подачи, тип 770.

4.2. Лакировальная машина, тип LTG Mailender 467.

4.3. Высокопроизводительная сушильная печь, тип DBL, с длиной туннеля 24 м.

4.4. Интегрированная установка очистки отработанного воздуха, тип TNV 8000.

4.5. Автоматическое подающее устройство, тип 770.

4.6. Центральный монитор пульта управления.

4.7. Сборочная линия "Сабатье".

Истец указывает, что ответчиком платежи по договору аренды в период с 2012 года по 2014 год вносились с существенной просрочкой. Последний платеж по Договору поступил 25.04.2014. До настоящего момента ежемесячные арендные платежи от ответчика не поступали. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

В связи с этим истец 28.11.2017 направил в адрес ответчика направлено письмо об отказе от договора аренды от 03.04.2006 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от ответчика осуществить возврат имущества, переданного в аренду.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец просит истребовать у ответчика свое имущество.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявив требования о возврате имущества, заявитель обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Также в п. 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в рамках дела N А56-70945/2017 рассматриваются требования ООО "ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП" к Будину Виктору Александровичу о передаче документов. Решение по данному делу еще не принято.

Истец не представил суду документы, подтверждающие передачу спорного имущества от истца ответчику во временное владение и пользование, равно как и документы, подтверждающие право собственности истца на это имущество. В отношении спорного оборудования отсутствуют юридически значимые обстоятельства, наличие которых необходимо для заявления требований о виндикации, поэтому в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Истец не доказал, что конкретное истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, что оно незаконно находится у ООО "Евротара" и подлежит передаче ему путем изъятия у ответчика, поэтому истребование имущества невозможно.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу N А56-115537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина