Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-11812/18

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А53-9505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Таранова Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2018 по делу N А53-9505/2018

по иску ПАО коммерческий банк "Центр-инвест"

к ИП Таранову Дмитрию Сергеевичу

о расторжении договора, о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Таранову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора; о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по кредитному договору N 86160064 от 05.12.2016; 55 904 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 1 277,84 руб. задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 09.06.2018 с индивидуального предпринимателя Таранова Дмитрия Сергеевича (ИНН 613503468629, ОГРН 313619513300080) в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) 1 500 000 руб. задолженности по кредитному договору N 86160064 от 05.12.2016; 55 904 руб. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 1 277,84 руб. - задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 34 572 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 86160064-1з от 05.12.2016, принадлежащее Таранову Дмитрию Сергеевичу: земельный участок общей площадью 409 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 61:25:0600401:7480, расположенный по адресу: Ростовская обл. Мясниковский район х.Ленинаван, ул. Вишневая, участок 27. Установить начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб. Исковые требования о расторжении кредитного договора N 86160064 от 05.12.2016 оставлены без рассмотрения. Возвращено публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) из федерального бюджета 5 999 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 001 от 02.04.2018 на сумму 40 571,82 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ПАО КБ "Центр-инвест" злоупотребило своими процессуальными правами и отказалось рассмотреть вопрос об уменьшении ежемесячного размера платежа по кредиту или реструктуризации задолженности после возникновения ситуации, вызвавшей невозможность производства регулярного погашения кредита, формально истолковав положения кредитного договора. Суд рассмотрел спор, подсудность которого определена договором залога недвижимости N 86160064-1з от 05.12.2016 г., согласно п. 5.1 договора все споры относительно исполнения договора подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом, отсутствует спор о размере образовавшейся задолженности и пени по причине досрочного расторжения банком кредитного договора, но у ответчика имеется несогласие с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 между Публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" (банк) и Индивидуальным предпринимателем Тарановым Дмитрием Сергеевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 86160064, согласно которому банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования /целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения/ (п. 1.1).

Кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (п. 1.2).

Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (п. 1.3).

Срок возврата кредита - не позднее 03.12.2018.

В силу п. 1.5 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по следующей ставке: 14 (четырнадцать) процентов годовых (далее - 14%).

Кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается:

- договором залога земельного участка N 86160064-1з от 05.12.2016 (п. 1.6) В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной в п. 1.5 настоящего договора. При расчете процентов количество дней в году принимается за 365/366, а в месяце - в зависимости от числа календарных дней. Начисление процентов начинается с даты предоставления кредита и заканчивается датой погашения кредита.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что пеня за просроченные проценты начисляется Банком ежедневно на сумму просроченных процентов на день, в который производится расчет.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение первых 3 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день полного погашения кредита (п. 4.6).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий/плат, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору (то есть досрочно расторгнуть договор).

В случае досрочного расторжения, Банк направляет Заемщику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени (п. 7.3).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N 86160064 от 05.12.2016, истцом ответчику - индивидуальному предпринимателю Таранову Дмитрию Сергеевичу, был выдан кредит в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручениям N 160064 от 29.12.2016, N 160064 от 06.12.2016.

В установленные кредитным договором сроки, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, надлежащим образом не исполнял, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору N86160064 от 05.12.2016 по состоянию на 01.03.2018 составляет: 1 500 000 руб. задолженность по кредиту, 55 904 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 277,84 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения, Кредит обеспечивается договором залога земельного участка N 86160064-1з от 05.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 05.12.2016 между ПАО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель) и ИП Тарановым Д.С. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости N 86160064-1з, в соответствии с п. 1.1 которого залог предоставлен по кредитному договору N86160064 от 05.12.2016, согласно которому Банк - ПАО КБ "Центр-инвест" предоставил заемщику ИП Таранову Д.С. кредит в виде кредитной линии с лимитом выдаче в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, на цели - пополнение оборотных средств - сроком погашения не позднее 03.12.2018.

Согласно п. 1.2 договора залога, залогодержатель и залогодатель, по обоюдному согласию, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 86160064 от 05.12.2016, заключенному между банком и заемщиком, подписали настоящий договора, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору N00140295 от 05.06.2014, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1.3 договора предметом залога является следующий земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве собственности:

Наименование Земельный участок Общая площадь 409 кв. м.

Категория земель Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство Адрес (местоположение) объекта Ростовская обл., Мясниковский район, х. Ленинован, ул. Вишневая, участок 27 Кадастровый номер 61:25:0600401:7480 Орган регистрации права собственности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2014 сделана запись регистрации N 61-61-29/037/2014-500 Документы-основания Договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2014 Согласно п. 1.4 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость земельного участка с расположенными на нем зданиями определяется в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.8 договора залога, в случае частичного исполнения залогодателем (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, предмет залога сохраняется до полного исполнения залогодателем (заемщиком) условий кредитного договора N 86160064 от 05.12.2016.

16.01.2018, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец в своем письме исх. N 5872 потребовал от последнего возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также уплаты пени.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, банк обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, каких-либо возражений в отношении заявленных требований ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 500 000 руб. основного долга, 55 904 руб. задолженности по процентам.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 277,84 руб., рассчитанную за период с 06.04.2017 по 01.03.2018.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий/плат, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, о снижении суммы неустойки ответчиком не было заявлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 1 277,84 руб.

Также, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Залогом обеспечивалось исполнение обязательств по возврату кредита в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора залога, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога определяется в сумме 1 200 000,00 руб.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд правомерно определил начальную продажную цену земельного участка в соответствии с договором залога недвижимости N 86160064-1з от 05.12.2016.

Требование истца о расторжении кредитного договора N 86160064 от 05.12.2016, в связи с неисполнением заемщиком принятых по нему обязательств, суд обоснованно оставил без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению, так как опровергаются почтовыми конвертами о невручении судебной корреспонденции ответчику по причине отсутствия его дома - "истек срок хранения" с отметками о вторичных извещениях в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (л.д. 63, 64, 66, 67).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется, поскольку, по своему характеру возникшие между сторонами спора правоотношения вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика, который обладает статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующих доводов не заявлял.

Доказательства погашения кредита ответчиком не представлено, в связи с этим, все доводы ответчика отклоняются апелляционным судом. Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-9505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин