Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-10232/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-16998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Хрущелев И.С. по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Демьяновой Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2018 года

по делу N А60-16998/2018,

принятое судьей Маловым А.А.

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Демьяновой Ольги Александровны

(ОГРНИП 313667103700072, ИНН 660701061768)

к индивидуальному предпринимателю Нецветаеву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304661324600036, ИНН 664900178670)

о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Нецветаева Владимира Николаевича (ОГРНИП 304661324600036, ИНН 664900178670)

к индивидуальному предпринимателю Демьяновой Ольге Александровне (ОГРНИП 313667103700072, ИНН 660701061768)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Демьянова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Нецветаеву Владимиру Николаевичу о признании расторгнутым договора аренды от 01.02.2017.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

К рассмотрению совместно с первоначальным судом первой инстанции принят встречный иск предпринимателя Нецветаева В.Н. к предпринимателю Демьянова О.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160 645 руб. 16 коп., долга за содержание объекта аренды - отопление в сумме 10 717 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 09.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено: с предпринимателя Демьяновой О.А. в пользу предпринимателя Нецветаева В.Н. взыскано 160 645 руб. 16 коп. арендных платежей и 10 717 руб. 63 коп. задолженности по возмещению за отопление.

Истец по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении встречных требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить; указывает, что ответчик нарочно получил уведомление об отказе от пролонгации договора до его истечения, однако отметку о получении проставлять отказался.

Истец ссылается на протокол осмотра доказательств серия 66 N 4980644, указывает, что его представитель вел переписку с ответчиком посредством смс-сообщений, ответчик информирован об отсутствии желания пролонгировать договор.

Помимо этого, истец ссылается на то, что его довод о том, что договор аренды от 01.02.2017 не был заключен, судом первой инстанции не был оценен.

Как указывает предприниматель Демьянова О.А., договор аренды спорных помещений от 27.01.2015 был заключен сроком до 31.02.2017, продлил свое действие до 2019 года и прекращен соглашением о расторжении договора аренды с 01.01.2018.

Значимым истец в этой части считает то, что закон не допускает распоряжения одной и той же вещью дважды.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не учел то, что между сторонами было заключено соглашение о прекращении аренды с 01.01.2018, а также необоснованно пришел к выводу о том, что условия договора не предусматривают право арендатора на односторонний отказ от договора.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5.6 спорного договора указывает, что у арендатора в любом случае есть право расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя за 2 месяца, а также на то, что "в п. 5.5 очевидно допущена опечатка и речь идет о том, что у арендодателя отсутствует право на расторжение договора, если арендатор исполняет взятые на себя обязательства. Однако арендатор не лишен права расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя за два месяца".

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды от 01.02.2017, по условиям которого объектом аренды является недвижимое имущество: здание магазина, общей площадью 131,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул.Куйбышева, 70, (Кадастровый номер объекта: 66:20:15:00:318/1//А/54:1 /00) и имущество, находящееся в нем; здание передано в аренду для размещения в нем магазина.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.02.2017.

Согласно п. 2.1 срок действия договора составляет с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 60 000 руб.

Кроме того, договором предусмотрено внесение арендатором платежей за отопление.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц (п. 4.2 договора).

В обжалуемом решении указано, что договором аренды от 01.02.2017 предусмотрен следующий порядок изменения и расторжения договора.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.

Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок (п. 5.1 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 5.2 договора).

Договор, может быть, расторгнут по инициативе арендатора в случае, если арендуемое помещение окажется в непригодном для использования виде, в силу обстоятельств, за которые арендатор не может нести ответственность, а также по соглашению сторон (п. 5.3 договора).

Договор, может быть, расторгнут в силу форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы (п. 5.4 договора).

Договор, не может быть, расторгнут в одностороннем порядке арендатором до окончания срока действия договора, при соблюдении условий договора арендатором. При намерении не пролонгировать договор на следующий период арендодатель должен письменно уведомить арендатора не менее чем за два месяца до окончания срока действия договора (п. 5.5 договора).

Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана направить другой стороне соответствующее письменное извещение, содержащее предполагаемые сроки прекращения договора, а также убедиться, что данное извещение получено другой стороной (п. 5.6 договора).

Все изменения условий договора и дополнения к нему оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, которые оформляются в письменном виде и будут являться неотъемлемой частью договора (п. 5.7 договора).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 450, 452, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что сторонами не заключен договор на новый срок.

Кроме того, в период действия договора от 01.02.2017 стороны не заключали каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора; в том числе не внесены изменения в пункт 2.1 договора (о сроке действия договора).

Значимым суд первой инстанции признал и то, что сторонами не представлены доказательства о наличии форс-мажорных обстоятельств и что арендуемое помещение находится в непригодном для использования виде, в силу обстоятельств, за которые арендатор не может нести ответственность (как это предусмотрено в пункте 5.3 договора); указал, что в материалах дела отсутствуют документы для установления существенного нарушения условий договора аренды одной из сторон и для применения положений гражданского законодательства о существенном изменении обстоятельств как оснований для расторжения договора.

Ссылки истца в качестве доказательств на смс-переписку путем использования сотовой связи судом первой инстанции отклонены, поскольку такой вид уведомлений о юридически значимых обстоятельствах по исполнению договорных обязательств договором и действующим законодательством не предусмотрено.

В отношении встречного иска суд первой инстанции отметил, что факт владения и пользования имуществом арендатором (истцом) материалами дела подтверждается, об обратном доказательств не представлено.

Доказательств о внесении арендной платы в сумме 160 645 руб. 16 коп. и по отоплению на сумму 10 717 руб. 63 коп. - не представлено.

В отношении фактических обстоятельств суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что как следует из материалов дела, сторонами не заключалось (не подписывалось) соглашение о расторжении договора 2017 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на письма: истца от 25.12.2017, ответчика от 29.12.2017, отзыв от 15.01.2018 ответчика на уведомление о расторжении договора и письмо истца от 29.01.2018.

В письме от 25.12.2017 истец уведомляет ответчика о расторжении договора с 01.03.2018, в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 действующий договор просит пролонгировать на тех же условиях.

Указанное письмо получено ответчиком 09.01.2018.

Ответчик в письме от 29.12.2017 указывает, что срок действия договора истек 31.12.2017, поэтому ответчик приделает перезаключить договор на новый срок с 01.02.2018 по 30.11.2018.

В отзыве от 15.01.2018 ответчик указывает, что согласен расторгнуть договор, но указывает, что отказывается от подписания представленного истцом дополнительного соглашения к договору и на основании п. 2.2 договора признает, что договор пролонгирован на тех же условиях и на тот же строк.

В письме от 29.01.2018 истец настаивает на расторжении договора.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначального иска является требование о признании договора аренды от 01.02.2017 расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал обстоятельства относительно расторжения договора по заявленным требованиям.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, основанные на договоре аренды от 27.01.2015 оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, поскольку относятся к правовым основаниям заключения договора, но не к его расторжению.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы пояснений истца в суде первой инстанции (л.д. 122-123), оснований для отличной от приведенной в обжалуемом решении оценки фактических обстоятельств дела по ним не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно применения смс-информирования в отношениях с ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что такой способ договором аренды не предусмотрен.

В рассматриваемом случае смс-уведомление не может быть отнесено к письменной форме уведомления.

Условия договора в отношении порядка его расторжения суд первой инстанции также оценил верно.

Оснований для вывода о том, что при этом суд нарушил положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не имеется, равно как и для вывода о том, что спорный договор заключен на иных условиях, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

В связи с этим указание истца на имевшую место опечатку в договоре также отклоняется.

В апелляционной жалобе истец приводит только доводы о статусе договора, в отношении обязанностей по оплате и встречных исковых требований она доводов не содержит.

Поскольку оснований для признания спорного договора расторгнутым по материалам дела не установлено, встречный иск также был правомерно удовлетворен судом первой инстанции в отсутствие доказательств уплаты истцом задолженности.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу N А60-16998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов