Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-37856/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20961/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-221862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКБ "Факел" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-221862/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1962), по иску Минобороны России к АО "Мкб "Факел", о взыскании 117 666 160,05 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 29.08.2017 г.,

от ответчика: Ситнова Ю.Н. по доверенности от 25.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мкб "Факел" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 117 666 160,05 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31 октября 2015 г. N 1517187101022020105001601 (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-221862/17, взыскано с акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 58 000 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-221862/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Контракт заключён на изготовление и поставку зенитной управляемой ракеты 9М96-1 для зенитной ракетно-артиллерийской системы "Полимент-Редут" (КОД 175817) для нужд Минобороны России в 2015-2017 годах.

Согласно пункту 2.1 Контракта, поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п.п. 3.2.2 Контракта, товар должен быть поставлен в в/ч 45752-Д в количестве 34 штук не позднее 25 ноября 2016 г.

Согласно доводам истца не опровергнутым ответчиком, по состоянию на 20 января 2017 г. поставщиком товар не поставлен.

Истцом рассчитана неустойка за период с 26 ноября 2016 г. по 20 января 2017 г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта от 25.08.2014 N 1415187300272010105000061/НУ1/3/0411/ГК-14-ДГОЗ Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание универсального типоряда зенитных управляемых ракет для зенитного ракетного комплекса "Полимент-Редут" и зенитного ракетного комплекса С-400" (шифр "полимент-Редут-Р") в объеме предусмотренном ТТЗ на ОКР с дополнениями N 1-8 к нему с учетом задела, созданного в государственном контракте от 27.03.1991 г. N А-467/19/13, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63229/13 установлена вина ОАО "МКБ "Факел" в просрочке выполнения работ по Государственному контракту от 27.03.1991 N А-467/19/13.

В результате длительного и систематического нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.03.1991 г. N А-467/19/13, установленного вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-63229/13, Минобороны России было принято решение о расторжении государственного контракта от 27.03.1991 N А-467/19/13, заключенного с ОАО "МКБ "Факел" и перераспределении разработанного задела и выплаченных денежных средств в рамках нового государственного контракта от 25.08.2014 г. N1415187300272010105000061/11/1/3/0411/ГК-14-ДГОЗ.

Государственный контракт был подписан ОЛО "МКБ "Факел", как единственным исполнителем, на основании государственного оборонного заказа, уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке.

Учитывая, что ОАО "МКБ "Факел" является единственным поставщиком и выполняет работы в целях исполнения государственного оборонного заказа, то Ответчик является профессионалом и единственным предприятием на территории Российской Федерации, кто может изготавливать ракетную технику подобного рода.

Принимая во внимание специальный статус Поставщика - ОАО "МКБ "Факел", как единственного исполнителя подобных работ на территории Российской Федерации, доводы Ответчика о том, что Исполнитель подписал государственный контракт с заведомо невыполнимыми условиями являются несостоятельными, поскольку ОАО "МКБ "Факел" является профессионалом на рынке подобных услуг, несет предпринимательские риски и обязано при заключении любого государственного контракта оценивать свои производственные возможности и специфику выполняемой работы.

Следовательно, ОАО "МКБ "Факел" подписав государственный контакт от 31.10.2015 N 1517187101022020105001601 без протокола разногласий согласилось с его условиями и не возражало сроков поставки Товара.

Ответчик как поставщик и головной изготовитель Товара по Контракту несет перед заказчиком ответственность за действия привлеченных им к исполнению контракта соисполнителей.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что разработчиком изделия 9М96-1 является Ответчик.

Порядок постановки на производство вновь разработанных (модернизированных) изделий военной техники (ВТ) регулируется ГОСТ РВ 15.301-2003 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения".

В настоящем случае Ответчик является одновременно и головным изготовителем и головным разработчиком изделия 9М96-1.

Следовательно, являясь одновременно головным изготовителем и головным разработчиком изделия, Ответчик несет ответственность за организацию постановки изделия 9М96-1 на производство, включая обеспечение проведения всех необходимых испытаний, ведение авторского надзора и внесение необходимых изменений в конструкторскую документацию и доработку изделий.

Поставка изделий по контракту возможна только в случае получения положительных результатов квалификационных испытаний (п.п. 6.12., 6.14., 6.15., 6.23 ГОСТ РВ 15.301-2003).

При этом в силу п. 5.3. ГОСТ РВ 15.301-2003 разработку программы квалификационных испытаний осуществляет головной разработчик изделия.

Квалификационные испытания организует и обеспечивает их проведение головной изготовитель (изготовитель) (п. 6.8. ГОСТ РВ 15.301-2003).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства изготовить и поставить изделия типа 9М96-1.

Из представленных материалов следует, что Контракт заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные контрактом, были известны Ответчику и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили.

Ответчик обладал всей полнотой информации относительно особенностей изготовления и поставки спорных изделий и принял на себя ответственность за выполнение контракта в целом, в том числе, за действия привлеченных им соисполнителей.

Поскольку условия контракта, заключенного с Минобороны России, были известны Ответчику заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению.

Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском Ответчика.

Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, Государственный контракт подписан обеими сторонами, в силу чего является обязательным для сторон, в том числе и для Ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск с целью извлечения прибыли.

Следовательно, поскольку Ответчик принял на себя обязательства но выполнению работ в согласованные сроки, он должен нести ответственность за нарушение добровольно взятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-221862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк