Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-8223/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А50-38556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЗПРО-Инвест": Кировой Е.А. (паспорт, решение N 1 от 23.05.2014 (директор),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЗПРО-Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2018 года

по делу N А50-38556/2017,

принятое судьей М.А. Вихниной,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "МЗПРО-Инвест" (ОГРН 1145958028853, ИНН 5906998901)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "МЗПРО-ИНВЕСТ" (далее - общество "МЗПРО-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 137 546 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 867 руб. 65 коп. за период с 16.03.2015 по 19.10.2017 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 001 980 руб.60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 332 руб. 21 коп. С общества с ограниченной ответственностью "МЗПРО-ИНВЕСТ" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы денежные средства в общей сумме 3 713 423 руб. 19 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 135 565 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 857 руб. 63 коп. по состоянию на 29.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4 128 040 руб. 83 коп., а при частичном исполнении - от оставшейся суммы и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные судом первой инстанции, являются неверными. Полагает, что сумма процентов, подлежащих взысканию должна составлять 394 994. 66 руб. (64 710. 52 *· 330 284. 14), а не 487 049. 94 руб., общая сумма процентов должна быть: 538 316,85 руб. 394 994. 66 руб. + 143 322.19 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 23.08.2018 объявлен перерыв до 29.08.2018.

29.08.2018 судебное заседание после перерыва продолжено.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 21.04.2015 принадлежит производственное здание с кадастровым номером 59:01:4319174:229 площадью 8568,3 кв.м, литер ДО, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 35, коп. 23 (т. 1 л.д. 12).

Под указанным объектом сформирован земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919185:354 общей площадью 21 711 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 35, коп. 23, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственное здание (лит. ДО), земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.09.2015 (т. 1 л.д. 13).

01.09.2017 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 076-17-М, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919185:354 под 1,2 - этажном производственным зданием (литер ДО) с кадастровым номером 59:01:4319174:229 на срок с 11.07.2017 по 10.06.2066.

Согласно п. 9.1, 4.4 договора условия распространяются на отношения с 11.07.2017, арендная плата исчисляется с 01.08.2017.

По утверждению истца, ответчик за период 01.01.2015 по 31.07.2017 пользовался я земельным участком без оформления прав на землю, в связи с чем сберег плату за его использование.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.08.2017 оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 910).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

С учетом частичного прекращения производства по делу, рассмотрению подлежали требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 31.07.2017 в сумме 3 135 565 руб. 58 коп. (4 137 546,18 - 1 001 980,60), процентов в сумме 434 535 руб. 44 коп. (537 867,65 - 103 332,21).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет платы за пользование, подлежащей взысканию, в соответствии с которым, неосновательное обогащение за период с 01.12.2015 по 31.07.2017 составило 3 135 565 руб. 56 коп. (186 661,05 (декабрь 2015 года с учетом решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27524/2017) + 204 953,83 х 12 (2016 год) 59 922,65 х 7 (с 01.01.2017 по 31.07.2017).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (расчет - л.д. 27).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов с 28.12.2016 по 19.10.2017 на сбереженную оплату, которая уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А50-27524/2017, произведен истцом без учета установленного судом размера оплаты - 992 474 руб. 27 коп., однако суд первой инстанции при расчете неверно указал конечную дату расчета как 19.10.2018, тогда как надо было 19.10.2017.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан перерасчет указанных процентов, в соответствии с которым сумма процентов составила 75 479 руб. 53 коп. (с 28.12.2016 по 19.10.2017).

В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

На задолженность с 01.12.2015 по 31.07.2017 проценты, исчисленные за период с 17.11.2015 (с учетом выходных дней) по 19.10.2018 составляют сумму 336 896 руб. 85 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

По расчету суда, подлежащие взысканию проценты, составляют 412 376 руб. 38 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы долга 4 128 040 руб. 83 коп. (992 474,27 + 3 135 565,56) за период с 20.10.2017 по 29.03.2018 составляют 143 322 руб. 19 коп.

При этом от заявленной суммы процентов за вычетом процентов заявленных повторно, разница составляет 555 698 руб. 57 коп. (412 376,38 + 143 322,19) с последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 555 698 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу N А50-38556/2017 изменить в обжалуемой части, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 001 980 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 332 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЗПРО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1145958028853, ИНН 5906998901) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми денежные средства в общей сумме 3 691 264 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 135 565 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 698 руб. 57 коп. по состоянию на 29.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 4 128 040 руб.83 коп., а при частичном исполнении - от оставшейся суммы и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЗПРО-ИНВЕСТ" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 35 193 руб. 23 коп.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЗПРО-ИНВЕСТ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов