Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-39468/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20848/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-106907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фриман Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2018 г.

по делу N А40-106907/2017, принятое судьёй Е.В. Ивановой

по иску Фриман Дениса Евгеньевича

к ООО "Брэнд"

(ОГРН 1037719037730, ИНН 7719276843);

ООО "Ай Си Джи Технолоджи"

(ОГРН 1057747407871, ИНН 7704562545)

третье лицо: Изотов Сергей Евгеньевич

о признании сделки недействительной

при участи в судебном заседании:

от истца - Аткаева А.М. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фриман Денис Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "БРЭНД", ООО "Ай Си Джи технолоджи" (далее - ответчики) о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 31.03.2015, заключенного между ООО "БРЭНД" и ООО "Ай Си Джи технолоджи" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Изотов Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2018 г в иске отказано - том 4, л.д.48-50.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Жалоба не аргументирована.

В письменных пояснениях по жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, суд посчитал доказанными факты, которые не доказаны надлежащими доказательствами, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ.

Полагает, что условия оспариваемой сделки отличаются от всех существенных условий, утвержденных общим собранием участников ООО "БРЭНД" от 30.03.2015 года.

Отмечает, что очевидно, что сделка заключена с намерением причинить ущерб правам и интересам истца, без учета и против его воли, с осознанным превышением полномочий руководителем обществ при наличии в них корпоративного конфликта.

Полагает, что суд ошибочно применил срок исковой давности.

Доказательств того, что в условиях сложившегося в ООО "БРЭНД" корпоративного конфликта истец знал о заключении оспариваемой сделки и о нарушении его права, суду не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Фриман Денис Евгеньевич является участником ООО "БРЭНД", размер доли в уставном капитале равен 37,45 %.

Вторым участником ООО "БРЭНД" является Изотов С.Е. (размер доли в уставном капитале равен 37,45 %), который также до 01.12.2015 г. являлся Генеральным директором ООО "БРЭНД"

ООО "БРЭНД" является правообладателем товарных знаков свидетельство РФ

N N 271623, 277505, 277504, 247651, 271733, 225483, 386180, 381788, 368122,455445,

434328,441995, 449957, 489717, 489718, 500388, 484986, 474753, 377163, 368121, 539350

(далее - Товарные знаки).

В сентябре 2016 г. Фриман Д.Е. стало известно о наличии Договора об отчуждении исключительного права на Товарные знаки от 31.03.2015 г., заключенного между ООО "БРЭНД" и ООО "Ай Си Джи Технолоджи".

Согласно п. 1.1. Договора ООО "БРЭНД" отчуждает ООО "Ай Си Джи Технолоджи" -исключительные права на следующие Товарные знаки: N N 271623, 277505, 277504, 247651, 733, 225483, 386180, 381788, 368122, 455445, 434328, 441995, 449957, 489717, 489718, 500388,474753, 377163, 368121, 539350.

Согласно данным ЕГРЮЛ Изотов С.Е. является Генеральным директором ООО

"Ай Си Джи джи" с 16.06.2008 года.

На момент подписания Договора Изотов С.Е. являлся Генеральным директором ООО "БРЭНД" и Генеральным директором ООО "Ай Си Джи Технолоджи".

Согласно п. 19.8 Устава ООО "БРЭНД" сделки, в совершении которых имеется

заинтересованность Генерального директора, не могут совершаться без согласия и

ко в Общества.

Оспариваемая сделка является для ООО "БРЭНД" сделкой, в которой имеется заинтересованность Генерального директора.

По мнению истца, отсутствие необходимого согласия участников ООО "БРЭНД" на совершение оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью Генерального директора влечет признания Договора от 31.03.2015 г. недействительной сделкой на основании ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по

основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания

(ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям

закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая

сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,

признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета

директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного

органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица,

являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать

обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося

стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также

должности в органах управления управляющей организации такого юридического

лица.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке,

предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания

участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного

совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным

советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их

создание предусмотрено уставом общества.

Несостоятельны доводы заявителя, что условия оспариваемой сделки отличаются от всех существенных условий, утвержденных общим собранием участников ООО "БРЭНД" от 30.03.2015 года. Сделка заключена с намерением причинить ущерб правам и интересам истца, без учета и против его воли, с осознанным превышением полномочий руководителем обществ при наличии в них корпоративного конфликта и отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд указал в решении, что Изотов С.Е. и Фриман Д.Е. одновременно являются участниками ООО "Брэнд" и ООО "Ай Си Джи Технолоджи" и соответственно являются аффилированными лицами ООО "Брэнд" и ООО "Ай Си Джи Технолоджи".

Как установлено судом, Фриман Д.Е. оспаривает в настоящем деле Договор, заключенный между ООО "Брэнд" и ООО "Ай Си Джи Технолоджи" по основаниям отсутствия одобрения отчуждения Товарных знаков со стороны Фримана Д.Е.

Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела N А40-10053/16-48-84 самим истцом (Фриман Д.Е.) представлен Протокол общего собрания ООО "Брэнд" от 30.03.2015 об одобрении сделки по отчуждению Товарных знаков, принадлежащих ООО "Брэнд", кроме того, в материалах дела также имеются нотариально заверенные копии Протокола об одобрении сделки от 30.03.2015 и сведений из регистрационного журнала нотариальных действий, представленных нотариусом по запросу суда, которыми подтверждается, что Протокол от 30.03.2015 об одобрении сделки предоставлялся нотариусу самим Фриманом Д.Е.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и копиями документов, из указанного арбитражного дела.

.

Суд также указал в решении, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемой сделкой не нарушаются его права, как участника обоих Обществ, между которыми заключен Договор от 31.03.2015.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 19.2

Устава ООО "БРЭНД" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 19.1. устава ООО "БРЭНД" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Пунктом 6 ст. 46 Закона об Обществах установлено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества, (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

В соответствии с п. 20.2 Устава ООО "БРЭНД" и ООО "Ай Си Джи Технолоджи" для совершения крупной сделки не требуется решения Общего собрания участников Общества и Совета директоров Общества.

Фриман Д.Е., являясь участником обоих Обществ, не мог не знать об отсутствии необходимости одобрения крупной сделки общим собранием участников.

Заявитель полагает, что суд ошибочно применил срок исковой давности.

Доказательств того, что в условиях сложившегося в ООО "БРЭНД" корпоративного конфликта истец знал о заключении оспариваемой сделки и о нарушении его права, суду не представлено.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения - пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена 31.03.2015, а учитывая положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",

суд приходит к выводу, что учитывая представленный в материалы дела протокол от 30.03.2015 внеочередного общего собрания ОО "Брэнд", подписанный самим истцом,

то истец не мог не знать о совершении оспариваемой им же самим сделке.

Согласно материалам дела, истец обратился с иском 14.06.2017, исходя из чего суд, полагает возможным применить срок исковой давности в один год, о чем заявил ответчик.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2018 г. по делу N А40-106907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова