Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 08АП-8137/18

город Омск

29 августа 2018 г.

Дело N А70-3777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8137/2018) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года по делу N А70-3777/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменгеолжилстрой" (ИНН 7202026205, ОГРН 1027200856308) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, при участии в деле в качестве третьих лиц, Гаражно-строительного кооператива "Евгений" (ИНН 7202216950, ОГРН 1117232008960), Муниципального автономного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 69 города Тюмени Имени Героя Советского Союза Ивана Ивановича Федюнинского (ИНН 7204007208, ОГРН 1027200812980) о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени - представитель Дубровина Я.В., по доверенности N 6 от 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгеолжилстрой"- представитель Кудашева Э.А., по доверенности от 20.02.2018, сроком действия 3 года;

от Гаражно-строительного кооператива "Евгений" - представитель Кудашева Э.А., председатель, лист записи ЕГРЮЛ от 01.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгеолжилстрой" (далее - ООО "ТГЖС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, о признании права собственности на объект незавершенного строительства - имущественный комплекс (нежилое подземное строение (гараж) с размещенной на поверхности спортивной площадкой), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 29, строение 2.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 69 города Тюмени (далее - МОУ СОШ N 69).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО "Тюменьгеолжилстрой" на объект незавершенного строительства - имущественный комплекс (нежилое подземное строение (гараж) с размещенной на поверхности спортивной площадкой), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 29, строение 2.

Не согласившись с принятым решением, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение Арбитражного суда Тюменской области 26.01.2010 по делу N А70-12267/2009 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Также указано, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу N А70-12267/2009 и решение Калининского районного суда от 16.09.2009 по делу N 2-2467-09 являются относимыми доказательствами по делу, содержащими противоположные выводы о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой. Кроме того, не исследован вопрос для возможного признания права собственности на объект капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации, однако документов, подтверждающих ведение строительства объекта капитального строительства в соответствии с согласованной проектной документацией не представлено. Дополнительно указывают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем взыскание государственной пошлины неправомерно.

ООО "ТГЖС" совместно с ГСК "Евгений" подали отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью доводов жалобы.

МОУ СОШ N 69 в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Представитель Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ООО "ТГЖС", ГСК "Евгений" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв истца, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Западно-Сибирскому государственному производственному строительно-монтажному предприятию "Запсибгеолстрой" на основании соответствующих распоряжений уполномоченных органов и, в частности, распоряжения Администрации города Тюмени от 10.01.2002 N 54, было разрешено и согласовано строительство подземных гаражей-стоянок на территории школы N 69 по ул. Червишевский тракт, 29.

В соответствии с договором от 22.04.2003, заключенным между ФГУ СМП "Запсибгеолстрой" и ООО "Тюменьгеолжилстрой", произведена передача функций заказчика по строительству подземных гаражей от ФГУ СМП "Запсибгеолстрой" к ООО "Тюменгеолжилстрой".

Распоряжением Администрации города Тюмени от 22.12.2003 N 5835 внесены изменения в распоряжение Администрации города Тюмени от 10.01.2002 N 54, согласно которым Западно-Сибирское государственное производственное строительно-монтажное предприятие "Запсибгеолстрой" заменено на ООО "Тюменгеолжилстрой".

31 марта 2004 года ООО "Тюменгеолжилстрой" со стороны Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Тюменской области выдано разрешение N 206/02-04 К на выполнение всех строительно-монтажных работ на объекте: подземные гаражи-стоянки на территории школы N 69.

Таким образом, как указывает истец, ООО "Тюменгеолжилстрой" приняло на себя обязательства первоначального Застройщика - ГСП "Запсибгеолстрой" по заключенным договорам долевого строительства указанного объекта, а также заключило самостоятельно (всего на 76 боксов подземного гаража) договоры долевого участия в строительстве и на привлеченные средства дольщиков - физических лиц осуществило строительство спорного объекта незавершенного строительства - имущественного комплекса (нежилого подземного строения (гаража) с размещенной на поверхности спортивной площадкой), расположенный по адресу : г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 29, строение 2.

Согласно акту рабочей комиссии от 17.12.2005, утвержденному генеральным директором ООО "Тюменьгеолжилстрой", строение - подземные гаражи-стоянки по ул. Червишевский тракт, 29 в г. Тюмени принято в эксплуатацию как законченный строительством объект.

Указанный возведенный объект строительства принят на технический учет ФГБУ "Ростехивентариазция - Федеральное БТИ", что подтверждается предоставленной в материалы дела копией технического паспорта здания (строения), составленного по состоянию на 27.06.2007 и справкой о данных технической инвентаризации ФГБУ "Ростехивентариазция - Федеральное БТИ" от 09.08.2007.

Согласно данным технического паспорта, объект недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 29, строение 2 имеет следующие технико-экономические показатели: литера А3, количество нежилых помещений - 82, число этажей - 1, общая площадь - 2810,9 кв.м.

Уведомлением от 05.02.2010 Управлением Росреестра по Тюменской области в регистрации права собственности истца на объект недвижимости отказано ввиду отсутствия информации о предоставлении обществу земельного участка с адресным описанием г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 29, строение 2.

Ссылаясь на отсутствие возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости и указывая на необходимость проведения капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности как на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в частности, на положения статьей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12267/2009 установлено, что спорный незавершенный строительством объект не является самовольной постройкой, потому что строительство осуществлялось на основании многочисленных решений уполномоченного органа местного самоуправления, а также разрешений на строительство, выданных в соответствии с действующим законодательством, при этом МОУ СОШ N 69 неоднократно и на протяжении длительного времени заявляло об отказе от земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорных объектов, подтверждая при этом отсутствие каких-либо претензий к застройщику по поводу земельного участка.

Судом в рамках дела N А70-12267/2009 было также установлено, что третье лицо - МОУ СОШ N 69 отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, это обстоятельство, помимо подписания договоров о сотрудничестве, подтверждается также тем, что в 2005 году третье лицо согласовало отвод ответчику земельного участка под гаражами площадью 3 000 квадратных метров, а администрация предоставила этот земельный участок истцу для строительства; последующее изменение воли третьего лица, обладавшего правом бессрочного (постоянного) пользования относительно своего согласия на изъятие земельного участка, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка под строительство.

Кроме того, в рамках дела N А70-1973/2017 установлено, что с 1998 года Администрации города Тюмени было известно о том, что МОУ СОШ N 69 предоставило ООО "Тюменьгеожилстрой" земельный участок для строительства гаражей, то есть отказалось от этого участка, и Администрация города Тюмени, изданием своих распоряжений, одобряла эти действия; строительство подземных гаражей осуществлялось на спорном земельном участке при фактическом отказе МОУ СОШ N 69 от права постоянного (бессрочного) пользования и согласия с этим органа местного самоуправления.

Вместе с тем, ссылаясь на отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект, истец указывает на уведомление Управления Росреестра по Тюменской области, датируемое 2010 годом, то есть до принятия судом решения по делу N А70-1973/2017, которым фактически закреплено право истца на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 29, строение 2, в пределах которого находится спорный объект.

Помимо прочего истец указывает на невозможность завершения строительства до регистрации права собственности.

Однако, легализация недостроенного объекта недвижимости судом означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объект, вместе с тем каких-либо доказательств соответствия спорного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, доказательств его безопасности, на момент рассмотрения настоящего спора в суде не приведено. А обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не отвечает целям судопроизводства.

По общему правилу, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как уже указано, вступившими в законную силу решением арбитражного суда установлено, что объект не является самовольной постройкой. Однако, это не отменяет того факта, что строительство должно было вестись в соответствии с проектной документацией и с учетом соответствующих норм.

Акт рабочей комиссии о приемки в эксплуатацию составлен в 2005 году, подписан от имени ООО "Тюменьгеожилстрой" и субподрядных организаций, и не может свидетельствовать о надлежащем состоянии объект, с учетом информации МОУ СОШ N 69 (в частности, фотоматериалы обрушения).

Кроме того, правомерное возведение объекта недвижимости, на что и ссылается истец, не требует обращения в суд с иском о признании прав на него, поскольку законодателем установлен административный порядок признания права собственности застройщика на объект путем государственной регистрации возникновения такого права в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия приходит к заключению, что в отсутствие спора о праве судебные органы не могут подменять собой действия уполномоченных органов по выдаче разрешений на строительство либо ввода объектов в эксплуатацию. В данном случае целью заявления истцом требований о признании права является не разрешение спора, а легализации объекта посредством судебного решения, в обход установленного административного порядка.

Истцом не доказано, что у него отсутствовала реальная возможность зарегистрировать объект недвижимости путем обращения в уполномоченные органы после принятия судебного решения по делу А70-1973/2017, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года по делу N А70-3777/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева