Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-10353/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-19473/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-19473/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ОГРН 1117017016566, ИНН 7017292643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль "Евразия" (ОГРН 1136670000378, ИНН 6670395490)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (далее - ООО "Стройтрансгаз Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль "Евразия" (далее - ООО "Неразрушающий контроль "Евразия", ответчик) о взыскании 134 454 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения от 05.06.2018, судья П.Б. Ванин) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что представленные ответчиком документы не являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку не содержат подпись уполномоченного лица, подтверждающую получение товара; других доказательств, подтверждающих получение товара, истец не предоставил. Учитывая прекращение между сторонами договорных правоотношений в связи с отказом истца от исполнения договора, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму предоплаты.

По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: применены последствия пропуска срока исковой давности. Однако неосновательное обогащение возникло с момента прекращения договорных отношений - с 16.03.2018 (дата истечения срока хранения почтового отправления в г. Екатеринбурге), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с указанной даты, на момент обращения истца в суд с иском общий трехлетний срок исковой давности не истек.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 11.07.2018 срок от ООО "Неразрушающий контроль "Евразия" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 16.07.2014 N АПС-ВСТ-00808, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и прилагаемыми к нему приложениями (п. 1.1. договора).

Как указал истец, поставщик поставлял покупателю продукцию, оплата которой производилась путем перечисления денежных средств на основании счетов, выставляемых ответчиком.

Всего в рамках договора истец перечислил ответчику 556 365 руб. 03 коп., а ответчик поставил товары на сумму 421 910 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что товары на сумму 134 445 руб. 41 коп. ответчиком не поставлены.

14.01.2018 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 134 445 руб. 41 коп.

Поскольку денежные средств не были возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму представил в суд счет-фактуру N 259 от 15.08.2014, товарную накладную N 264 от 15.08.2014, экспедиторскую расписку от 18.08.2014 N 140-10284415, счет на оплату на сумму 134 454 руб. 41 коп., а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара на сумму 134 454 руб. 41 коп., а также истечения трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 134 454 руб. 41 коп. сторонами не оспаривается.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, ООО "Неразрушающий контроль "Евразия" представило в материалы дела документы, подтверждающие поставку ответчиком товара в счет уплаченной истцом предоплаты, а именно: счет-фактуру N 259 от 15.08.2014, товарную накладную N 264 от 15.08.2014, экспедиторскую расписку от 18.08.2014 N 140-10284415, счет на оплату на сумму 134 454 руб. 41 коп.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком документы о поставке товаров по договору истцом не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что ответчиком в подтверждение факта поставки представлены ненадлежащие документы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации N 1 к договору срок готовности к отгрузке составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты.

Из актов сверки следует, что последняя поставка совершена 11.12.2014 по накладной N 11.12.2014, последняя оплата за товары в сумме 44 737 руб. 99 коп. произведена по платежному поручению N 1712 от 04.02.2015.

Суд пришел к верному выводу о том, что последним днем для поставки товара является дата 05.03.2015, следовательно, при неполучении истцом товара от ответчика, с 06.03.2015 он вправе был потребовать от ответчика возвратить уплаченные за товар деньги.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 05.04.2018, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с момента прекращения договорных отношений, основан на неверном толковании норм материального права, в частности пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу N А60-19473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский