Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-9114/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А75-3214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотова Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9114/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по делу N А75-3214/2017 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)

к Акционерному обществу "РН - Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727);

о взыскании вреда, причиненного почвам,

при участии третьего лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от Акционерного общества "РН - Няганьнефтегаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ответчик, общество, АО "РН-Няганьнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 15 000 руб.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.01.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявленного требования Росприроднадзора отказано.

При этом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы заявленного к возмещению ущерба почвам, обусловленного фактом имевшего места нефтеразлива, ввиду превышения стоимости произведенных рекультивационных работ над суммой ущерба.

Не согласившись с принятым решением, Росприроднадзор обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не исследовал доказательства в полном объеме и во взаимосвязи, суд не учел того факта, что после "некачественной рекультивации" участок Должника содержал концентрацию хлоридов в 3,16 раз большую по сравнению с фоном, ввиду чего допустил методическую ошибку, повлекшую нарушение прав и законных интересов Кредитора-взыскателя на взыскание ущерба. Кроме того, указал, что участок после рекультивации принят ненадлежащим лицом.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение части 2.1. статьи 289 АПК РФ не выполнил указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выйдя за пределы заявленных при первичном рассмотрении спора требований, рассмотрев встречное требование Должника о зачете затрат по ликвидации нефтеразлива.

Судом приобщен к материалам дела пакет документов, представленный должником, свидетельствующий о понесенных затратах в отношении земельного участка, расположенного в 61 выделе, в то время, когда указанный земельный участок расположен по координатам 66°1/4,19// 61°53/51.7// в 64 выделе.

В нарушение статьи 6 АПК РФ суд не обеспечил правильное применение статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П. В содержании судебного акта отсутствует вывод об исключении возможности поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, при этом только загрязнению по хлоридами после некачественной рекультивации (или рекультивации проведенной в отношении иного загрязненного участка) ущерб составил 15 000 руб., в указанном случае отсутствуют основания для зачета сумм, затраченных причинителем вреда на локализацию нефтеразлива в счет размера ущерба.

Подателем жалобы также высказаны возражения в отношении сформулированной в вынесенном судебном акте позиции об отсутствии у заявителя полномочий по предъявлению заявленных требований в отношении части земельного участка, относящегося к землям лесного фонда.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях на апелляционную жалобу, Служба указывает на то, что довод Роспотребнадзора об отсутствии у службы полномочий на принятие рекультивированных земель, не отнесенных к лесному фонду, основан на неверном толковании норм права и справедливо отклонен судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 в Управление поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) на объекте АО "РН-Няганьнефтегаз" содержащие следующие данные: 01.03.2016 в 09 часов 20 минут при эксплуатации нефтесборного трубопровода "к.110-т.вр.к.110,108" Талинского лицензионного участка, пользование которым осуществляет АО "РН-Няганьнефтегаз", произошла авария (инцидент). Причина инцидента на трубопроводе - внутренняя коррозия. Последствиями инцидента явился разлив нефтесодержащей жидкости на площади 0,0267 га.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 10.06.2016 государственным инспектором Управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре осуществлён осмотр места инцидента.

Из содержания протокола осмотра следует, что обследуемый участок находится приблизительно в 5-ти метрах южнее от промысловой дороги. При этом на участке проведены мероприятия по локализации аварии. Площадь загрязненного участка определена в размере 0,0304 га. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы.

Согласно представленному заключению филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре N 664 от 28.06.2016 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА N 157-п, 158-п от 27.06.2016), установлено превышение содержания нефтепродуктов в 7,1 раза, хлорид-ионов в 7,7 раза по сравнению с незагрязненным участком.

Согласно письму Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики от 29.05.2016 загрязненный участок расположен в границах земель лесного фонда в квартале 185 в выделе 64 Няганьского урочища Няганьского участкового лесничества, Октябрьского лесничества, в эксплуатационных лесах. А так же меньшая часть участка расположена вне границ земель лесного фонда.

Согласно письму Росприроднадзора Югры от 15.08.2016 площадь загрязненного участка по результатам съемки истца установлена в размере 0,03 га, в том числе 0,029 га 4 в границах земель лесного фонда; 0,001 га в границах земель иных категорий.

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам на площади 10 кв. м., сумма которого составляет 15 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Управление направило обществу претензию N 02-3/11323 от 31.10.2016 с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб.

Поскольку в установленный срок указанный ущерб АО "РН-Няганьнефтегаз" возмещен не был, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

31.05.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и обязательности финансирования мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

На основании статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение негативного воздействия на земли и почвы, обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), Законом об охране окружающей среды (пункт 3).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5).

Согласно статье 1 Федерального закона N 101-ФЗ загрязнение почв - содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

На основании статьи 21 Федерального закона N 101-ФЗ обеспечение плодородия земель сельскохозяйственного назначения должно осуществляться при условии соблюдения экологических требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание такого ущерба производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1).

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3).

При этом суд наделен полномочиями как на взыскание причиненного вреда в денежной форме, так и в форме возложения на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 421, Управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

Таким образом, исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного 6 округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Методикой Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности Управлением факта нанесения вреда почве на участке, обозначенном в поданном заявлении и обязанности Общества по его возмещению.

Вместе с тем, при формировании позиции по делу судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о необходимости учета при определении размера ущерба, понесенных заявителем затрат по рекультивации загрязненного участка, а также документы, подтверждающие факт их несения Обществом.

Как следует из материалов дела, на загрязненном участке, проведен технический и биологический этапы рекультивации на основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, получившего согласование Управления.

На основе Типового проекта разработан План производства работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязненного участка 09/тс/1593/16-з "к.110-т.вр.к.110,108" с учетом особенностей рекультивированного участка и результатов натурного обследования.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра рекультивированного земельного участка, составленный в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 N 276-п "О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление N 276-п), согласно которому осмотрен загрязненный участок регистрационный (инвентарный) номер РН-НЯГНГ-2016-82 (09/тс/1593/16-з) площадью 0,0267 га.

В соответствии с представленным Службой заключением по результатам освидетельствования рекультивированных земель от 06.10.2017 рекультивированный загрязненный участок 09/тс/1593/16-3 площадью 0,0267 га соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства ХМАО - Югры от 10.12.2004 N 466-п, в связи с чем решением от 26.10.2017 N 0112/2017 участок исключен из реестра загрязненных земель.

С учетом изложенного, довод Управления в части того, что рекультивация является ненадлежащей в связи с наличием в почве после рекультивации хлорид-ионов отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а также действующим нормам материального права.

Наличие или отсутствие хлорид-ионов не являлось условием и целью проведения рекультивации. Кроме того, Управлением не представлены доказательства о допустимых концентрациях хлорид-ионов в почве, а так же не представлены доказательства, что хлорид-ионы являются продуктами трансформации нефтепродуктов.

Управление ошибочно полагает, что Типовой проект рекультивации нефтзагрязненных земель должен соответствовать ГОСТу 17.5.3.04-83, поскольку Типовой проект рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в ХМАО-Югре является документом, соответствующим Основным положениям о рекультивации земель, и который правомерно применен при проведении рукультивационных мероприятий на спорном участке.

Доказательств несоответствия Типового проекта рекультивации требованиям действующего законодательства, нарушение Обществом правил проведения рекультивации Управлением не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование стандарта ГОСТ 17.5.3.04-83 применяются к рекультивации земель, нарушенных при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, строительстве линейных сооружений, проведении геологоразведочных, изыскательских и других работ, а также требования к рекультивации земель по направлениям их целевого использования в народном хозяйстве в соответствии с ГОСТ 17.5.1.02. При загрязнении земельных участков, нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой требования, указанные в ГОСТ 17.5.3.04-83, не могут быть применены.

Постановлением Правительства РФ N 240 от 15.04.2002 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 240) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано создавать реестры загрязненных нефтью и нефтепродуктами территорий и водных объектов с целью определения размеров ущерба и потенциальной опасности этих загрязнении для населения и окружающей природной среды,

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 года N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов"), Постановлением N 240, Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято постановление N5-п от 14.01.2011 "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры", согласно которому Служба является органом исполнительной власти, обеспечивающим ведение реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов с целью определения размеров ущерба и потенциальной опасности этих загрязнений для населения и окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (пункт 2 Постановления N5-п).

Полномочия по ведения означенного реестра определены пунктом 5.5.6 Положения о Службе, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 299-п от 24.08.2017 "О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Таким образом, органам исполнительной власти переданы полномочия по ведению реестра загрязненных земель (вне зависимости от категории земель), а также по рассмотрению вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 276-п от 29.07.2016 "О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа Югры" (далее Постановление N276-и) утвержден порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Реестр).

В соответствии с пунктами: 3. 24 и 25 Постановления N 276-п освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Служба.

Таким образом, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законодательно закреплен порядок, наделяющий Службу правом разрешать вопросы, связанные с восстановлением нарушенных земель любой категории, в том числе правом освидетельствовать и исключать рекультивированные участки из реестра иефтезагрязпенных земель, вне зависимости от категории земель.

В связи с чем, довод Управления в части отсутствия у Службы полномочий на принятие рекультивированных земель, не отнесенных к лесному фонду, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении спора приобщены к материалам дела доказательства в отношении рекультивированного участка, не являющегося предметом заявленных требований.

Из содержания акта осмотра рекультивированного земельного участка от 06.10.2017 следует, что загрязненный участок находится в квартале 185 выдел 61,64 Няганьское урочище, Няганьское участковое лесничество, ТО Октябрьское лесничество.

В акте осмотра и в письме Департамента указан квартал 185 выдел 64, что позволяет сделать вывод, что речь идет об одном и том же участке. Указанные в акте осмотра квартала данные свидетельствуют о том, что участок находиться как в квартале 61, так и в квартале 64, т.е. является смежным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что различия в местах нахождения загрязненного участка, отраженные в письме Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2016 и в акте, составленном сотрудником Природнадзора Югры, могут иметь место в результате неверного отражения географических координат или неверного наложения таких координат на карты лесоустройства.

Так, в документах общества загрязненный участок и рекультивированный участок отражаются как "к.110-т.вр.к.110,108". Кроме того оформленные схемы при загрязнении и после рекультивации позволяют утверждать о составлении таких схем относительно одного и того же участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие различия не влекут неопределенность относительно расположения загрязненного и рекультивированного участка.

Довод Управления о не соответствии документов, подтверждающих несение затрат Обществом на рекультивацию спорного участка, критерию относимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Из представленных доказательств следует, что ответчик осуществил транспортные расходы в сумме 183 375 руб. 12 коп. для завоза песка, откачки, срезки и вывоза нефтезагрязненного грунта (НЗГ), завоза торфа, торфирования, а так же произвел расходы на приобретение материалов в сумме 15 103 руб. 54 коп. и для утилизации НЗГ в сумме 443 159 руб. 64 коп. Всего в сумме 641 638 руб. 30 коп.

Целевое использование произведенных расходов в целях рекультивации земельного участка 09/тс/1593/16-з площадью 0,0267 га, удостоверяется указанием на номер загрязненного участка в товарно - транспортных накладных, которые соотносятся с талонами путевых листов и реестрами оказанных транспортных услуг. Использование материалов подтверждается актами списания с указанием номера загрязненного участка.

Кроме того, Управление ошибочно полагает, что Обществом были предъявлены встречные требования о зачете затрат, понесенных в связи с проведенной рекультивацией загрязненного участка, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующим порядок рассмотрения дел, направленных на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, а также указаниям суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 23.01.2018 г.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к направлению дела на новое рассмотрения явилась сформулированная в ходе рассмотрения жалобы Управления позиция о недопустимости отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба по мотиву недоказанности заявителем размера площади загрязненного участка.

В обоснование изложенной позиции суд кассационной инстанции сослался на выводы, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В целях устранения допущенного несоответствия судебных актов вышеизложенным позициям вышестоящих судебных инстанции суду первой инстанции при новом рассмотрении спора предложено в соответствии с требованиями статей 64-68 АПК РФ определить размер вреда, причиненного АО "РН-Няганьнефтегаз" почвам в результате нефтезагрязнения участка, не отнесенного к землям лесного фонда.

Вопреки позиции подателя жалобы, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора судом первой инстанции учтены.

Как следует из текста обжалуемого решения, ущерб в заявленном размере признан судом первой инстанции доказанным представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность отказа в принятии в составе доказательственной базы доказательств, свидетельствующих о стоимости рекультивационных работ, а также в рассмотрении по существу доводов ответчика, направленных на уменьшение суммы подлежащих взысканию убытков, связанных с рекультивацией.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса РФ в части объема доказательственной базы при рассмотрении споров, направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

При рассмотрении данных дел в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, запрета на представление новых доказательств, при первичном рассмотрении дела не исследованных судом, нормами арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Податель жалобы ошибочно полагает, что указанные документы представлены Обществом в обоснование встречных требований.

Вместе с тем, как это следует из текста представленного при новом рассмотрении спора Обществом отзыва, представленный комплект документов сформирован в целях установления действительной суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, встречные требования Обществом в рамках рассматриваемого спора к Управлению не предъявлялись и судом не рассматривались.

При формировании позиции по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившей в законную силу 01.03.2017 частью 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, согласно которой при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Управлением требования в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в заявлении, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по делу N А75-3214/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер