|
27 августа 2018 г.
|
Дело N А40-122284/15
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "Ремстройкомплект"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг" требования АО "Райффайзенбанк", основанного на кредитном соглашении N RBA/6392 от 27.07.2009, в размере 420 390 570,91 руб. из которых: 404 205 057,48 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 14 407 157, 96 руб. неустойка за пророченный основной долг, 1 778 355,25 руб. неустойка за просроченные проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг" требования АО "Райффайзенбанк", основанного на кредитном соглашении N RBA/8238 от 05.10.2010, в размере 294 074 696,18 руб. из которых: 269 835 501,36 руб. основной долг, 40 000,00 руб. расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 8 776 881,25 руб. пени за просрочку возврата кредита, 15 422 586,57 руб. сумма просроченных процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества,
по делу N А40-122284/15, принятое судьей А.А. Ивановым,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в отношении ООО "Бриг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шапоров А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бриг" требования АО "Райффайзенбанк", основанные на кредитном соглашении N RBA/6392 от 27.07.2009, в размере 420 390 570,91 руб. из которых: 404 205 057,48 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 14 407 157, 96 руб. неустойка за пророченный основной долг, 1 778 355,25 руб. неустойка за просроченные проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бриг" требования АО "Райффайзенбанк", основанные на кредитном соглашении N RBA/8238 от 05.10.2010, в размере 294 074 696,18 руб. из которых: 269 835 501,36 руб. основной долг, 40 000,00 руб. расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 8 776 881,25 руб. пени за просрочку возврата кредита, 15 422 586,57 руб. сумма просроченных процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 18.12.2017 и размещено в картотеке арбитражных дел 19.12.2017. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 принято к рассмотрению требование ООО "Ремстройкомплект" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 75 000 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018 в порядке статьи 176 АПК РФ) в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 000,00 руб. основного долга, 75 000 000,00 рублей отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/2015 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-122284/2015 оставлено без изменения.
Повторная апелляционная жалоба ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 поступила в Арбитражный суд города Москвы 20.06.2018 посредством системы "Мой арбитр".
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного
