Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-10183/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-20471/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-20471/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Глобус" к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" с требованием о взыскании 355 238 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-20471/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ил изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Городской округ Электросталь" в лице Администрации городского округа Электросталь, МУП "ПТП ГХ" и ООО "Глобус" было заключено концессионное соглашение N 1 от 01.03.2016, предметом которого является привлечение участие сторон в обязательствах по реконструкции и использованию объектов соглашения - имущества, предназначенного для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии в границах городского округа Электросталь.

По акту приема-передачи от 30.03.2016, МУП "ПТП ГХ" передало ООО "Глобус" имущество, предназначенное для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии в границах городского округа Электросталь, в том числе и объекты: "Диспетчерская ЦДС" на территории котельной "Западная", по адресу: г.Электросталь, ул.Первомайская, д. 15 стр. 5, инв. N 100-2516, лит.Б, нежилое здание "Гараж ЦДС", по адресу: г.Электросталь, ул.Первомайская, д. 15 стр. 6, инв. N 100-2525, лит.В.

Постановлением Администрации городского округа Электросталь N 204/4 от 18.03.2016 право хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ" на указанные объекты прекращено.

Письмом N 2-4134исх от 11.10.2016, Администрация городского округа электросталь уведомила ООО "Глобус" о согласии на передачу имущества, предоставленного в рамках концессионного соглашения, в пользование третьим лицам.

С 01.10.2017 деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Электросталь осуществляет ГУП МО "КС МО".

Распоряжением Мособлкомцен N 241-Р от 07.11.2017 для ГУП МО "КС МО" был установлен тариф на оказываемые услуги на территории городского округа Электросталь.

Письмом N 3 от 28.09.2017 ГУП МО "КС МО" уведомило ООО "Глобус" о том, что с 01.10.2017 приступает к оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, а письмом N 4 от 28.09.2017 указано на необходимость заключения договора о возмещении затрат по фактическому потреблению электроэнергии и мощности административным зданием по адресу: г.Электросталь, ул.Первомайская, д. 15.

Письмом N 2438 от 29.12.2017 ООО "Глобус" направило в адрес ГУП МО "КС МО" проект договора аренды двух нежилых зданий по адресу: г.Электросталь, ул.Первомайская, д. 15, а именно здания диспетчерской ЦДС и Гаража ЦДС.

Не оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для направления оферты о заключении договора, письмом N 1-2/86 от 19.02.2018 ГУП МО "КС МО" направило в адрес ООО "Глобус" договор аренды с протоколом разногласий.

По условиям проекта договора аренды, арендодатель ООО "Глобус" предоставляет в пользование арендатору ГУП МО "КС МО" здания диспетчерской ЦДС и Гаража ЦДС, а арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендной платы. Договор аренды заключен сторонами не был.

При этом, как следует из представленного в материалы дела протокола разногласий (не подписанного сторонами), основным разногласием сторон явилась дата начала правоотношений по аренде: арендатором ГУП МО "КС МО" предложено указать дату начала правоотношений: 01.01.2018.

Согласно актам осмотра от 23.10.2017 и 09.02.2018 установлено, что в зданиях диспетчерской ЦДС и гаража ЦДС находятся сотрудники ГУП МО "КС МО"; указанные объекты используются для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Электросталь.

Более того, фактическое пользование со стороны ГУП МО "КС МО" объектами здания диспетчерской ЦДС и гаража ЦДС подтверждено и в письме N 1-2/201 от 16.03.2018 г., в котором директор филиала "Электростальский" ГУП МО "КС МО" направлял в адрес ООО "Глобус" проект договора о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении вышеупомянутых объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 50:46:0020304:9, площадью 1706 кв.м., по адресу: г.Электросталь, ул.Первомайская, д. 15а, передан арендатору ООО "Глобус" во временное владение и пользование по договору аренды N 2918 от 03.02.2017.

С учетом отсутствия заключенного договора аренды и согласованной ставки арендной платы, величина платы за пользование помещений и оплаты коммунальных услуг по их содержанию определена в отчете оценщика ООО "ОценкаКонсалтинг" N 272/17 от 01.12.2017, и составляет 118 412 руб. 70 коп. в месяц.

За спорный период пользования объектами с октября по декабрь 2017 года, величина подлежащих возмещению расходов по содержанию объектов составляет 355 238 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае, два спорных объекта недвижимого имущества (диспетчерская ЦДС и гараж ЦДС) были изъяты из хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ" и переданы в рамках концессионного соглашения ООО "Глобус".

При этом, на момент передачи объектов, ООО "Глобус" было получено согласие собственника на передачу объектов третьим лицам, и указанные объекты фактически находятся во владении ГУП МО "КС МО" и используются последним для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом, истец ООО "Глобус" несет затраты по содержанию упомянутых объектов, в том числе по оплате коммунальных услуг, а договор на возмещение указанных затрат с ответчиком ГУП МО "КС МО" заключен не был.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из доказанного факта использования объектов ответчиком в спорный период, у него возникла обязанность по несению расходов, связанных с содержанием данных объектов.

В то же время, указанное обязательство фактически исполняется истцом, не владеющим данными объектами в спорный период, а не ответчиком.

В силу ч.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание отсутствие прямого соглашения о стоимости оказываемых коммунальных услуг и стоимости содержания имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае могут быть применены сведения о стоимости, определенные специалистом-оценщиком.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы. Между тем, в силу положений статьи 272.1 АПК РФ, указанные документы не могут быть оценены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-20471/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов