Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-38684/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-18829/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-13530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФСБ России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018

по делу N А40-13530/18, принятое судьей Стародубом А. П. (116-87) по иску ФСБ России (ОГРН: 1037700012613, 107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛУБЯНКА Б., 1) к АО "СПАРК" (ОГРН: 1037821027221, 196210, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ПИЛОТОВ, 12) о взыскании,

при участии:

от истца: Пестерев И.П. по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика: Никитин А.А. по доверенности от 02.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Спарк" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 648 932 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что основания для учета фактически выполненных ответчиком работ отсутствуют.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что из Акта N 4 от 24.01.2017 следует, что уполномоченная организация заказчика удостоверила факт выполнения капитального ремонта.

Обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между истцом и ответчиком по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 15 сентября 2015 г. N 72/5-15) заключен государственный контракт N УА-44/5-15, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт вертолета Ка-27ПС N 5235002788611 в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать выполненные работы истцу.

Цена контракта составила 26 757 521 руб. 15 коп. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 15 декабря 2016 года к контракту конечная дата выполнения работ по контракту - 25 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта датой исполнения обязательств по контракту со стороны Исполнителя является дата выдачи удостоверения 5041 военным представительством о соответствии результатов работ условиям контракта.

Удостоверение указанного военного представительства о соответствии результатов работ условиям контракта выдано 20 апреля 2017 года.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту на 85 календарных дней.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки).

Расчет пени, указанный в пункте 8.6 контракта, установлен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 и действовавших в момент заключения и исполнения контракта.

Истец указал, что в связи с тем, что акты выполненных работ, подтверждающие приемку Заказчиком части работ, выполненных Исполнителем по состоянию на 25 января 2017, Сторонами не подписывались, расчет неустойки в сумме 1 648 932,24 рублей, произведенный Истцом, является обоснованным и соответствующим требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

Однако, в соответствии с Контрактом, заключенным между АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Исполнитель выполнял для Заказчика работы по капитальному ремонту вертолета Ка-27ПС N 5235002788611.

Согласно пункту 6.1. Контракта цена Контракта составляет 26 757 521 руб. 15 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2016 к Контракту конечная дата выполнения работ была согласована сторонами 25.01.2017.

Согласно пункту 4.10. Контракта датой исполнения обязательств по контракту со стороны Исполнителя является дата выдачи удостоверения ВП (военного представительства) о соответствии результатов работы условиям контракта.

В рамках исполнения договорных обязательств АО "СПАРК" к 24.01.2017 г. выполнило капитальный ремонт вертолета, оформило производственно-контрольную документацию, а также выполнило иные работы, за исключением наземных и летных испытаний, что подтверждается Актом N 4 от 24.01.2017, подписанным Заместителем начальника 5041 ВП.

Также 24.01.2017 АО "СПАРК" направило совместное с Заместителем начальника 5041 ВП письмо N 2-643/1 на имя Начальника ФГКУ "УА ФСБ России" о вызове специалистов для приемки вертолета и перелета на базу.

Данным письмом заместитель начальника 5041 ВП также подтверждает завершение выполнения работ по капитальному ремонту вертолета Ка-27ПС N 5235002788611.

Удостоверение военного представительства 5041 о соответствии результатов работы условиям контракта было оформлено 20.04.2017 г.

Согласно пункту 8.6. Контракта за просрочку выполнения работ установлена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при определении размера пени истцом, в нарушение положений Контракта и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, не учтена стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту вертолета Ка-27ПС N 5235002788611.

Истцу неоднократно сообщалось об ошибке в определении величины базы для исчисления пени, а также было предложено согласовать объем выполненных на 24.01.2017 обязательств по Контракту и определить размер пени, исходя из стоимости невыполненных работ.

Истец ссылается на то, что оценка результатов работ, выполненных Исполнителем по состоянию на 25.01.2017, уполномоченной организацией Заказчика не проводилась.

Однако, как следует из Акта N 4 от 24.01.2017 г., уполномоченная организация Заказчика - военное представительство 5041 - удостоверила факт выполнения капитального ремонта (за исключением наземных и летных испытаний).

При этом то обстоятельство, что в Акте N 4 от 24.01.2017 отсутствовала оценка стоимости фактически выполненных работ, никак не влияет на обязанность Заказчика учесть их стоимость при расчете размера пени.

В удостоверении военного представительства 5041 от 20.04.2017, устанавливающего факт полного окончания работ, также отсутствует стоимость фактически выполненных работ.

Исполнитель, в свою очередь, письмами N 2-6196 от 17.08.2017, N 2-6556 от 01.09.2017, N 2-8022 от 26.10.2017, N 2-9401 от 12.12.2017 неоднократно предлагал Заказчику определить стоимость невыполненных работ для последующего определения размера пени.

Однако Заказчик не предпринял никаких действий по определению стоимости фактически выполненных работ на дату истечения срока их выполнения.

Поскольку истцом в нарушение пункта 8.6 Контракта, в целях исчисления суммы пени, не представлено доказательств величины невыполненных ответчиком с нарушением срока, работ, то суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для учета фактически выполненных ответчиком работ отсутствуют, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Удостоверение ВП 5041 было оформлено 20.04.2017.

При этом согласно 4.5. Контракта контроль качества работ, являющихся предметом контракта, их соответствие требованиям нормативной (ГОСТ, ТУ, ТЗ, конструкторской документации, бюллетеням, указаниям и др.) ремонтной и эксплуатационной документации и приемка работ возложен на военное представительство (ВП).

А исходя из пункта 4.10. Контракта по дате выдачи удостоверения ВП о соответствии результатов работы условиям контракта определяется дата исполнения исполнителем обязательств по контракту в полном объеме.

В то же время в Контракте отсутствуют какие-либо ограничения на составление иных актов, подтверждающих объем выполненных работ на определенную дату

В соответствии с Контрактом, заключенным между АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Исполнитель выполнял для заказчика работы по капитальному ремонту вертолета Ка-27ПС N 5235002788611.

Согласно пункту 6.1. Контракта цена Контракта составляет 26 757 521 руб. 15 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2016 к Контракту конечная дата выполнения работ была согласована сторонами 25.01.2017.

В рамках исполнения договорных обязательств АО "СПАРК" к 24.01.2017 г. выполнило капитальный ремонт вертолета, оформило производственно-контрольную документацию, а также выполнило иные работы, за исключением наземных и летных испытаний, что подтверждается Актом N 4 от 24.01.2017, подписанным Заместителем начальника 5041 ВП.

24.01.2017 АО "СПАРК" направило совместное с Заместителем начальника 5041 ВП письмо N 2-643/1 на имя Начальника ФГКУ "УА ФСБ России" о вызове специалистов для приемки вертолета и перелета на базу.

В соответствии с пунктом 8.6. Контракта за просрочку выполнения работ установлена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Однако, при определении размера пени истцом, в нарушение положений Контракта и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, не учтена стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту вертолета Ка-27ПС N 5235002788611.

Истцу неоднократно сообщалось об ошибке в определении величины базы для исчисления пени, а также было предложено согласовать объем выполненных на 24.01.2017 обязательств по Контракту и определить размер пени, исходя из стоимости невыполненных работ (письма N 2-6196 от 17.08.2017, N 2-6556 от 01.09.2017, N 2-8022 от 26.10.2017, N 2-9401 от 12.12.2017).

Однако Истец не предпринял никаких действий по определению стоимости фактически выполненных работ па дату истечения срока их выполнения.

То обстоятельство, что в акте N 4 от 24.01.2017 отсутствовала оценка стоимости фактически выполненных работ, не влияет на обязанность заказчика учесть их стоимость при расчете размера неустойки.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что из Акта N 4 от 24.01.2017 следует, что уполномоченная организация заказчика удостоверила факт выполнения капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорный акт подписан заместителем начальника 5041 ВП Пашковым А.А.

В указанном акте и письме N 2-643/1 от 24.01.2017 подтверждается завершение выполнения работ по капитальному ремонту вертолета Ка-27ПС N 5235002788611 за исключением наземных и летных испытаний. При этом летные испытания проводятся экипажем заказчика.

Кроме того, 24.01.2017 АО "СПАРК" направило совместное с Заместителем начальника 5041 ВП письмо N 2-643/1 на имя Начальника ФГКУ "УА ФСБ России" о вызове специалистов для приемки вертолета и перелета на базу.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на пункт 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, устанавливающий порядок расчета пени, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как не влияющий на правильность решения по существу спора, поскольку на отношения сторон распространяется пункт 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, аналогичного содержания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-13530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров