Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 20АП-4576/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2018 г. N Ф10-5397/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 августа 2018 г.

Дело N А54-4015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МебельПроф" (г. Рязань, ОГРН 1156234007489, ИНН 6229076480) - Колоскова О.Е. (доверенность от 08.08.2017), Майорова Э.А. (доверенность от 08.08.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (г. Рязань, ОГРН 1026201076956, ИНН 6231052448) - Елова М.В. (доверенность от 29.03.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 по делу N А54-4015/2017 (судья Матин А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МебельПроф" (далее - ООО "МебельПроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 506 213 руб., пени в размере 57 773 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер предъявленных ко взысканию пени до 88 700 руб. Уточнение принято судом.

Решением суда от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройактив" в пользу ООО "МебельПроф" взыскана задолженность в размере 3 506 213 руб., пени в размере 88 349 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройактив" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик, не отрицая факта получения товара, указывает на то, что договор поставки от 27.09.2016 N 27, график платежей (приложение N 1 к договору) и спецификации N 1 АБК, N 2/г, N 3/В, N 4/К, N 5/В были подписаны с его стороны неуполномоченным лицом (что подтверждается экспертным заключением ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России от 07.03.2018 N 30/1-3), а, следовательно, стоимость поставленного товара является несогласованной и требует определения экспертным путем. Заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости товара, указанного в вышеназванных спецификациях, на дату заключения договора поставки.

ООО "МебельПроф" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО "МебельПроф" (поставщик) и ООО "Стройактив" (покупатель) заключен договор поставки N 27, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (товар) в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную пунктом 3.2 договора денежную сумму (цену) в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора датой поставки товара и подписания товарной накладной считается дата передачи товара со склада поставщика покупателю или его ответственному представителю по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новоселковская, строение N 13.

На основании пункта 2.5 договора обязательства поставщика по срокам передачи товара, ассортименту, количеству и качеству товара, установленные договором, считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной ответственными представителями поставщика и покупателя.

Общая стоимость поставляемого поставщиком покупателю товара составляет 6 873 033 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата товара производится по графику (приложение N 1 к договору) в следующие сроки: 13.10.2016 - 500 000 руб., 18.10.2016 - 500 000 руб., 25.10.2016 - 500 000 руб., 01.11.2016 - 500 000 руб., 08.11.2016 - 500 000 руб., 15.11.2016 - 500 000 руб., 22.11.2016 - 500 000 руб., 29.11.2016 - 500 000 руб., 06.12.2016 - 500 000 руб., 13.12.2016 - 500 000 руб., 20.12.2016 - 500 000 руб., 27.12.2016 - 500 000 руб., 17.01.2017 - 500 000 руб., 24.01.2017 - 373 029 руб.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, установленный договором, принять товар у поставщика и подписать акт приема-передачи. Покупатель или его представитель в день приемки товара в обязательном порядке совершает подтверждающую подпись на товарных накладных и удостоверяет ее оригинальной печатью предприятия.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

В спецификациях N 1 АБК, N 2/г, N 3/В, N 4/К, N 5/В стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

ООО "МебельПроф" во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам от 26.10.2016 N 90 на сумму 98 411 руб., от 06.12.2016 N 131 на сумму 861 000 руб., от 06.10.2016 N 132 на сумму 1 318 129 руб., от 06.12.2016 N 151 на сумму 92 820 руб., от 07.10.2016 N 134 на сумму 851 248 руб., от 07.12.2016 N 139 на сумму 709 383 руб., от 07.12.2016 N 140 на сумму 291 000 руб., от 27.12.2016 N 147 на сумму 807 032 руб., от 27.12.2016 N 148 на сумму 464 965 руб., от 30.12.2016 N 133 на сумму 1 379 045 руб. поставило в адрес ООО "Стройактив" товар общей стоимостью 6 873 033 руб.

ООО "Стройактив", приняв товар, денежное обязательство по его оплате исполнило частично, перечислив ООО "МебельПроф" по платежным поручениям от 19.10.2016 N 7181 на сумму 500 000 руб., от 25.10.2016 N 7354 на сумму 500 000 руб., от 26.10.2016 N 7419 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2016 N 7507 на сумму 500 000 руб., от 09.11.2016 N 7835 на сумму 500 000 руб., от 23.11.2016 N 8311 на сумму 500 000 руб., от 25.11.2016 N 8417 на сумму 79 800 руб., от 29.12.2016 N 9440 на сумму 116 820 руб., от 16.03.2017 N 1256 на сумму 250 000 руб. денежные средства в общем размере 3 446 620 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 3 506 213 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 17.04.2018 и 16.05.2017 оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора поставки от 27.09.2016 N 27 поставил ответчику товар на общую сумму 6 873 033 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика прорабом Стеничкиным М.В. и скрепленными печатями обеих сторон.

Подтверждением принятия товара являются также перечни поставленного оборудования для гаража, 2-х вольеров, спецкухни, ветлечебницы, подписанные со стороны ответчика прорабом Стеничкиным М.В. и Перепелкиной Е.В.

В нарушение условий договора полученный от истца товар оплачен ответчиком лишь на сумму 3 446 620 руб.

По расчету истца, подтвержденному актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 07.02.2017, размер задолженности ответчика составил 3 506 213 руб.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 27.09.2016 N 27, график платежей (приложение N 1 к договору) и спецификации N 1 АБК, N 2/г, N 3/В, N 4/К, N 5/В с его стороны были подписаны неуполномоченным лицом (что подтверждается экспертным заключением ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России от 07.03.2018 N 30/1-3), а, следовательно, стоимость поставленного товара является несогласованной и требует определения экспертным путем, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела договор, приложение N 1 к нему (график платежей) и спецификации, помимо подписи, скреплены печатью ответчика.

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, а равно доказательств утери печати или ее подделки, материалы дела не содержат.

Согласно названным документам цена договора составляет 6 873 033 руб.

Такая же цена товара указана в представленной ответчиком налоговому органу книге покупок и универсальных передаточных документах, по которым ответчик принял товар без претензий и замечаний.

Таким образом, допустив использование своей печати, ответчик, тем самым, подтвердил тот факт, что лицо, подписавшее договор, график платежей и спецификации, вправе действовать от его имени.

Наличие у лица, подписавшего указанные документы, доступа к печати ответчика подтверждает то, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости товара, указанного в спецификациях к договору поставки N 1 АБК, N 2/г, N 3/В, N 4/К, N 5/В, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательства по оплате товара по цене, которая согласно договору, приложению N 1 к нему (график платежей) и спецификациям составляет 6 873 033 руб.

По тем же основаниям аналогичное ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.10.2016 по 18.08.2017 составил 88 700 руб.

Суд области, проверив расчет, пришел к правомерному выводу о том, что он не соответствует согласованному сторонами в приложении N 1 к договору графику платежей и в нем неверно учтены даты, произведенных ответчиком платежей.

Судом первой инстанции выполнен собственный расчет, согласно которому размер пени за период с 14.10.2016 по 18.08.2017 составил 88 349 руб. 26 коп.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 349 руб. 26 коп. и отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 по делу N А54-4015/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова