Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 19АП-5624/18

город Воронеж

04 октября 2018 г.

Дело N А64-557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора": Деревянкин С.И. - представитель по доверенности от 13.08.2018(до перерыва); Кириллов А.А. - представитель по доверенности от 13.08.2018 (до перерыва);

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу N А64-557/2018 (судья Павлов В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" (ОГРН 1116807000970, ИНН 6807007950) к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585) о признании незаконным и отмене предписания N514 от 13.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 514 от 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области N 514 от 13.12.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме ( далее - МКД), чьи жилые помещения оборудованы автономным газовым отоплением, не являются потребителями коммунальной услуги в виде централизованного отопления, в том числе и на общедомовые нужды, представив в обоснование указанных доводов соответствующий акт, а также сославшись на то обстоятельство, что подъезды в спорном МКД не отапливаются.

Также Общество указывает что расчет коммунальной услуги отопления при использовании коммунального ресурса теплоносителя исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (без исключения в расчете площади жилых помещений, оборудованных автономным газовым отоплением) является необоснованным, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, осуществившие переустройство принадлежащих им жилых помещений, перестали быть потребителями коммунальных услуг в понимании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Более того, такой расчет является завышенным в отношении собственников (владельцев) жилых помещений, оборудованных автономным отоплением, и неоправданно заниженным в отношении потребителей, имеющих непосредственное технологическое подключение квартирного оборудования к закрытой тепловой сети циркуляции теплоносителя и фактически получающие коммунальную услугу в жилые помещения.

Доказательств того, что проведенное переоборудование квартир под индивидуальное отопление признано незаконным, а равно того, что момента переоборудования квартир возникла чрезвычайная ситуация вследствие эксплуатации индивидуальных газовых котлов, отсутствия их технического обслуживания либо нарушения нормативной процедуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома, отсутствуют.

По изложенным основаниям Общество полагает незаконным предписание Управления о необходимости перерасчета стоимости коммунальной услуги в виде отопления исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений спорного МКД.

Также Общество полагает, что предписание административного органа является неисполнимым ввиду того, что пункт 1 не содержит конкретного перечня жилых помещений, по которым нужно совершить перерасчет, а также саму методику перерасчета. Кроме того, само предписание не согласуется с обстоятельствами, установленными в акте проверки, где какие-либо нарушения не перечислены и не установлены.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.09.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, улица Социалистическая, дом 112.

Указанных МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

02.03.2014 общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о переходе на индивидуальное отопление в квартирах.

В ряде квартир (в двадцати двух жилых помещениях) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, улица Социалистическая, дом 112, на основании решений Администрации Мичуринского района Тамбовской области о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения осуществлено переустройство жилых помещений в соответствии с проектной документацией и требованиями статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы строительно-монтажные работы по установке прибора индивидуального отопления выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом и требованиями СНИП 42-01-2002.

Таким образом, в многоквартирном доме двадцать два жилых помещения оборудованы индивидуальным теплоснабжением, централизованным теплоснабжением обеспечено пять квартир - N 2, 5, 8 (однокомнатные квартиры по одному стояку) в 1 подъезде, N 16 (3-й этаж, одна на стояке) - 2 подъезд, N 247 (2-ой этаж, одна на стояке) 3 подъезд. Общая площадь квартир, использующих центральное отопление, составляет - 203,65 кв. м.

Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК "Климат нашего двора" по обращению Т.А.Мудрак от 17.11.2017 по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме N 112 по улице Социалистической села Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области.

Итоги проверки отражены в акте N 386 от 12.12.2017.

Из содержания акта проверки N 386 ( т.1 л.д.19-20) не усматривается, что в ходе проверки установлены какие-либо нарушения, связанные с расчетом платы за отопление.

Вместе с тем по результатам проверки Управлением в отношении ООО УК "Климат нашего двора" вынесло предписание N 514 от 13.12.2017, в соответствии с которым ООО УК "Климат нашего двора" предложено не позднее 01.02.2018:

1. производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в отопительный период 2017-2018 годов собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 112 по улице Социалистической села Заворонежское строго с соблюдением требований Правил N354;

2. произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению начисленную с нарушением Правил N 354 по лицевому счету на жилое помещение (квартиры) N 16 в многоквартирном доме N 112 по улице Социалистической села Заворонежское при получении письменного обращения от собственника жилого помещения.

При этом, в предписании указано, что начисление платы собственникам жилых помещений за потребленную тепловую энергию в 27-ми квартирном жилом доме производит ООО УК "Климат нашего двора" исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и общей площади жилых помещений по формуле N 3 приложения N 2 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354). При этом, при расчете учитывается площадь только тех жилых помещений, которые оборудованы центральным теплоснабжением.

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО УК "Климат нашего двора" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на правомерность расчета спорной платы за коммунальную услугу, а также указывало на неясность и неисполнимость спорного предписаня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях обслуживания общедомовых нужд.

Также судом первой инстанции учтено, что отказ от услуги централизованного теплоснабжения многоквартирного дома и переход данного дома на автономное (индивидуальное) отопление возможен только при сто процентном решении собственников помещений данного дома по этому вопросу с последующим внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения муниципального образования и расторжения договора теплоснабжения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения". В данном случае названных выше действий не принималось.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, Обществом нарушен порядок расчета оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Доводам Общества о незаконности предписания ввиду его неисполнимости и неясности оценка судом первой инстанции не давалась.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о недоказанности Управлением законности оспоренного в настоящем деле предписания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В рассматриваемом случае из содержания предписания (из его мотивировочной и резолютивной частей) невозможно установить следующие обстоятельства, а именно: проверялось ли административным органом наличие в доме нежилых помещений, их площадь. Также в оспариваемом предписании не приведено, каким образом должен осуществляться расчет платы за услугу по теплоснабжению (исходя из каких конкретно площадей спорного МКД), не указан период, за который следует производить перерасчет.

Пункт 1 оспариваемого предписания обязывает производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в отопительный период 2017-2018 годов собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 112 по улице Социалистической села Заворонежское строго с соблюдением требований Правил N354.

Вместе тем, в чем именно должны заключаться действия Общества применительно к пункту 1 резолютивной части предписания в указанном пункту не содержится.

Пункт 2 оспариваемого предписания обязывает произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению начисленную с нарушением Правил N 354 по лицевому счету на жилое помещение (квартиры) N 16 в многоквартирном доме N 112 по улице Социалистической села Заворонежское при получении письменного обращения от собственника жилого помещения.

Однако в данном пункте 2 не отражен период, за который должен быть произведен перерасчет и исходя из каких показателей соответствующей формулы.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о неясности спорного предписания и его неисполнимости по указанной причине, что является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным.

Относительно выводов Управления, изложенных в спорном предписании, относительно того, что расчет платы за теплоснабжение по формуле N 3 приложения 2 Правил 354 производится исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений, которые оборудованы индивидуальными квартирными источниками тепловой энергии, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).

Из приведённых норм следует, следует, что плата взимается только за потреблённую тепловую энергию и не может взиматься за не потреблённую независимо от оснований, по которым эта энергия не получена (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 301-КГ17-6395). Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Согласно пункту 15 статьи 14 указанного закона запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В пункте 44 Правил N 307 установлен перечень запрещенных к использованию индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, часть квартир дома отключена от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление.

Доказательств того, что отопительные приборы в квартирах с индивидуальным (автономным) отоплением подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, предусмотренных пунктом 44 Правил N 307, а также доказательств незаконности переоборудования квартир под индивидуальное отопление в дело не представлено. Правомерность переоборудования квартир под индивидуальное отопление не была предметом проверки административного органа.

Из материалов дела также следует, что отопление в подъездах отсутствует, стояки отопления в квартирах, перешедших на индивидуальное отопление, отрезаны от розлива отопления. Данные обстоятельства отражены в акте проверки Управления.

В представленном суду апелляционной инстанции акте проверки N 1 от 22.05.2018, составленном с участием представителей Администрации Мичуринского района, Завороженского сельского поседения, представителей Общества и собственников жилых помещений спорного МКД отражено, что подъезды дома не отапливаются, полипропиленовые трубы, по которым тепло от центрального отопления через общедомовой счетчик поступает в квартиры, получающие центральное отопление, покрыты теплоизоляцией.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии со статьями 30, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывали правовую позицию, выраженную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198 жилищное законодательство не освобождает граждан, отключившихся от центрального отопления, от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расход тепловой энергии на общедомовые нужды.

Многоквартирный жилой дом является сложным, многофункциональным и единым объектом, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта (в рассматриваемом случае - многоквартирного жилого дома), в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (например, поддержание определенного температурного режима).

Однако, в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные у установлением фактов расхода тепловой энергии на общедомовые нужды, потери теплоэнергии, необходимостью поддержания определенного температурного режима спорного домостроения в ходе проверки не исследовались. Соответствующих доказательств ( наличия тепловых потерь, и расхода энергии на общедомовые нужды не устанавливалось.

При этом, как указано выше, материалы дела свидетельствуют об отсутствии расхода теплоэнергии в частности на общедомовые нужды.

Таким образом Управлением не представлено законности оспоренного предписания.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в целях устранения выявленных нарушений, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости признания предписания административного органа незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу N А64-557/2018 отменить.

Следует признать недействительным предписание Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области N 514 от 13.12.2017.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и применительно к действующей редакции на момент обращения с апелляционной жалобой составляла 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом была произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 15 от 23.01.2018 в размере 3 000 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 107 от 06.07.2018 в сумме 3 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в общей сумме 4 500 руб. подлежит взысканию с Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора".

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу N А64-557/2018 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" удовлетворить, признать недействительным предписание Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области N 514 от 13.12.2017.

Обязать Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора".

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" (ОГРН 1116807000970, ИНН 6807007950) государственную пошлину в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" (ОГРН 1116807000970, ИНН 6807007950) государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов