Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 19АП-5562/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4830/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 августа 2018 г.

Дело N А36-3773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Быковой Виктории Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-стар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Маховик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Виктории Викторовны (ОГРН 304482123900240, ИНН 482106752180) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 по делу N А36-3773/2017 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-стар" (ОГРН 1093457000185, ИНН 3417005663) к индивидуальному предпринимателю Быковой Виктории Викторовне (ОГРН 304482123900240, ИНН 482106752180) о взыскании 45 300 руб. за товар ненадлежащего качества, 3 000 руб. затрат на командировочные расходы, 4 593 руб. затрат на дизельное топливо, 8 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 2 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Маховик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-стар" (далее - ООО "Агро-стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быковой Виктории Викторовне (далее - ИП Быкова В.В., ответчик) о взыскании 45 300 руб. за товар ненадлежащего качества, 8 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 3 000 руб. затрат на командировочные расходы, 4 593 руб. затрат на дизельное топливо.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 с ИП Быковой В.В. в пользу ООО "Агро-стар" взысканы денежные средства в размере 50 164 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 9 594 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быкова В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Быковой В.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 ИП Быковой В.В. был реализован радиатор масляный К-744 744Р1-1405000-1 (далее - радиатор) стоимостью 45 300 рублей, который был приобретен ООО "Агро-стар" в лице заместителя директора Чеченова Сергея Робертовича, в подтверждение чего предоставлены товарный чек N 00000394 от 23.08.2016, и фискальный чек N 00000032 от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 20). Передача товара состоялась 23.08.2016.

В товарном чеке N 00000394 от 23.08.2016 было указано, что гарантийные обязательства продавца по обмену товара действуют в течение 15 дней с момента продажи (отгрузки) товара при предъявлении накладной. Брак, возникший по вине завода-изготовителя и выявленный покупателем, подлежит замене на аналогичный товар или денежному возмещению за счет продавца, в течение гарантийного срока. Не подлежит замене товар, требования по обмен которого предъявлены по истечении гарантийного срока, а также не соблюдения технических требований по установке и эксплуатации, произошедших по вине покупателя, при наличии признаков самостоятельного ремонта, вскрытых пломб, отсутствии меток продавца и т. п.

Факт приобретения радиатора ООО "Агро-стар" для осуществления предпринимательской деятельности также подтверждается тем, что указанный сотрудник был направлен в г. Елец Липецкой области для приобретения спорного товара на основании приказа общества N 42/1 от 22.08.2016 г. (т. 2 л.д. 37), с выдачей по расходному кассовому ордеру N 139 от 23.08.2016 г. денежных средств в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 39), по расходованию которых им составлен авансовый отчет N 77 от 24.08.2016 г. (т. 2 л.д. 40, 41), в котором указан товарный чек N 394 от 23.08.2016.

Сотрудником ООО "Агро-стар" данные чеки, а также радиатор доставлены по месту осуществления обществом хозяйственной деятельности (Нехаевский район Волгоградской области, станица Нехаевская, ул. Ленина, д. 51, т. 2 л.д. 59 - 61), данный радиатор оприходован и учтен по счету бухгалтерского учета 10.5 "Материалы" (т. 2 л.д. 13, 23 (с обратной стороны).)

Исходя из сведений о наличии у ООО "Агро-стар" самоходных машин и прицепов к ним, представленных Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области, у истца имеется трактор колесный Кировец К-744Р1, государственный регистрационный знак 5917 ВН 34 (т. 2 л.д. 32), что также подтверждается паспортом самоходной машины и иных видов техники ВЕ 456911 (т. 2 л.д. 38).

Как следует из пояснений истца, приобретение радиатора было осуществлено для его установки на указанный трактор.

ООО "Волгоградагроснаб" радиатор был установлен на трактор К-744 Р1, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ от 28.08.2016 г. N 6091 (т. 1 л.д. 21). В соответствии с данным актом трактор восстановлен путем замены масляного радиатора, прошел испытание, пригоден для эксплуатации по прямому назначению, технически исправен, претензий не имеется.

Сотрудником магазина о том, что радиатор имеет течь, было сообщено 06.09.2016 по телефону после выявления данного обстоятельства (т. 1 л.д. 22).

В связи с невозможностью использования по назначению приобретенного у ответчика радиатора и отказом его заменить, ООО "Агро-стар" на основании договора поставки N 2-1/47 от 25.01.2016, по товарной накладной N202949 от 20.09.2016 повторно приобрело радиатор стоимостью 49640 руб. (т. 2 л.д. 62, 63).

28.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2016 N 58 с сообщением о возможности забрать радиатор для передачи на экспертизу, отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 04.10.2016 (т. 1 л.д. 23 - 25).

ИП Быковой В.В. в удовлетворении претензионных требований истца было отказано в связи с обращением ООО "Агро-стар" 21.09.2016 после истечения гарантийного срока (т. 1 л.д. 26).

02.11.2016 в адрес ответчика было направлено сообщение о проведении экспертизы 17.11.2016 (т. 1 л.д. 28, 29).

По результатам проведения экспертизы 10.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также понесенных расходов на проведение экспертизы, доставку радиатора до продавца и эксперта, а также командировочных расходов (т. 1 л.д. 34 - 38).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе эксплуатации оборудования истцом выявлены дефекты, в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств возврата уплаченных за него денежных средств не представил, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 45 300 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В данном случае в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, установленной по результатам рассмотрения настоящего дела, истцом были понесены расходы по оплате дизельного топлива в связи с доставкой радиатора ИП Быковой В.В. 21.09.2016 с целью возврата для проведения экспертизы, в подтверждение чего представлены топливные чеки от 21.09.2016 г. на общую сумму 2 678 руб. 37 коп., а также в связи с доставкой эксперту 17.11.2016 г., в подтверждение чего предоставлен топливный чек от 17.11.2016 г. на сумму 1 915 руб. 64 коп., итого на общую сумму в размере 4594 руб. 01 коп.

В обоснование требований о взыскании данных убытков ООО "Агро-стар" представлены приказы о направлении директора ООО "Агро-стар" Клюева П.С. в командировку от 21.09.2016 N 52, о направлении водителя Зубашенко М.В. в командировку от 17.11.2016 N79, о направлении заместителя директора Спасенкова М.Ю. в командировку от 17.11.2016 N 80, копии авансовых отчетов от 28.09.2016 N87, от 21.11.2016 N 115, от 17.11.2016 N 112, копии служебных записок от 17.11.2016 Спасенкова М.Ю.; от 17.11.2016 Зубашенко М.В. (т. 1 л.д. 79 - 83, 100 - 115).

Кроме того, истцом в обоснование размера заявленных к взысканию убытков на оплату дизельного топлива представлены доказательства принадлежности обществу автомобиля Volkswagen 2H Amarok, руководство по его эксплуатации, карты маршрутов следования с указанием расстояния (т. 2 л.д. 42 - 55).

Согласно главе "Расход топлива" руководства по эксплуатации (т. 2 л.д. 51) расход топлива автомобиля Volkswagen 2H Amarok для дизельных двигателей CDCA мощностью 120 кВт с допуском Euro-4 (DoubleCab) в смешанном цикле равен 7,9 л/100 км.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из того, что расстояние от магазина ответчика до производственной базы истца (Волгоградская область, Нехаевский район, село Краснополье) (в обоих направлениях) составляет 800 км, в результате произведенного расчета расходы на оплату топлива установлены в размере 2 261 руб. 93 коп. (63,2 л (7,9л х 800/100) х 35 руб. 79 коп.); расстояние от производственной базы истца до места проведения экспертизы (в обоих направлениях) составляет 900 км, в результате произведенного расчета расходы на оплату топлива установлены в размере 2 602 руб. 26 коп. (71,1 л (7,9л х 900/100) х 36 руб. 60 коп.).

На основании представленных доказательств, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что истцом подтверждены убытки в размере 4 864 руб. 19 коп., связанные с оплатой расходов на дизельное топливо, обусловленных поставкой товара ненадлежащего качества.

При этом выплата командировочных расходов сотрудникам общества в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей относится к обычной хозяйственной деятельности организации и не может быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ООО "Агро-стар" о взыскании расходов на дизельное топливо в размере 4 864 руб. 19 коп., итого в общем размере 50 164 руб. 19 коп.

Правомерно удовлетворено также требование истца о взыскании с ответчика суммы затраченной истцом на проведение досудебной экспертизы, ввиду представления истцом в материалы дела доказательств несения данных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, наряду с иными расходами относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что досудебная экспертиза проведена истцом в связи с необходимостью сбора доказательств в целях предъявления иска по настоящему делу для обоснования правовой позиции по иску и выполнения требований части 1 статьи 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку понесенные истцом на проведение указанной экспертизы расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, проведены истцом в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору и обоснования своей правовой позиции, данные расходы правильно оценены судом как подлежащие возмещению.

Возражая против частичного удовлетворения исковых требований ООО "Агро-стар", ИП Быкова В.В. указала на принятие арбитражным судом решения на том основании, которым истец не обосновывал свои требования к моменту вынесения решения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, в данном случае - поставка некачественного товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что арбитражным судом сделан вывод о неустранимости недостатков на основании письма ООО "Волгоградагроснаб" от 16.10.2017, в котором указано, что недостатки не могут быть устранены именно в данной организации.

Вместе с тем при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом экспертного исследования N И-041/16 от 17.11.2016. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял (статья 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 по делу N А36-3773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Виктории Викторовны (ОГРН 304482123900240, ИНН 482106752180) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых