Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-40739/18

город Москва

28 августа 2018 г.

дело N А40-29740/18

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завалюка А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018

по делу N А40-29740/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Завалюка А.В. (ОГРНИП 317500700008008)

к ООО "ФД-Косметик" (ОГРН 1147746748027)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Пчелко В.В. по доверенности от 02.03.2017, Малов Д.В. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: индивидуальный предприниматель Завалюк А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФД-Косметик" денежных средств в размере 832.000 руб. за поставку некачественного товара, 6.806, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истцом не указаны экспертные учреждения, денежные средства за экспертизу на депозит суда не перечислены.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и наличие у поставленного ответчиком оборудования дефектов, влияющих на его нормальную эксплуатацию.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Завалюк А.В. (покупатель) и ООО "ФД-Косметик (поставщик) заключен договор на поставку оборудования N 618.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать покупателю оборудование - косметологический аппарат Ruikd Diode laser LAMIS L в обусловленные договором сроки, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель оплачивает 502.000 руб. в день подписания договора, остаток суммы 330.000 руб. разбивается на 6 платежей в размере 55.000 руб. ежемесячно с 13.04.2017 по 13.09.2017.

Во исполнение условий договора поставщиком передано истцу в собственность оборудование - косметологический аппарат Ruikd Diode laser LAMIS L, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 15).

Покупателем стоимость оборудования в размере 832.000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру и товарными чеками (л.д. 16-22).

В силу п. 2.5 договора, поставщик обязан укомплектовать оборудование следующими документами: сертификатами соответствия, выданными уполномоченными организациями; инструкциями по эксплуатации на русском языке; гарантийными талонами.

В соответствии с п. 5.1. договора, качество передаваемого оборудования должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

Согласно п. 5.2 договора, поставщик гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора, гарантийный срок на оборудование составляет двадцать четыре месяца с даты передачи оборудования.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в период гарантийного срока покупателем выявлен ряд неисправностей оборудования: 13.03.2017 продавцом поставлено неработоспособное оборудование; 14.03.2017 оборудование заменено на новое по гарантии; 16.05.2017 произошел выход из строя манипулы; 17.05.2017 неисправность устранена посредством замены манипулы по гарантии; 29.10.2017 произошел выход из строя манипулы; 22.11.2017 неисправность устранена посредством замены манипулы по гарантии.

Истец ссылается на тот факт, что 03.12.2017 произошел выход из строя манипулы, однако неисправность не устранена, в связи с чем, 03.12.2017 и 04.12.2017 истец обращался с требованием о замене оборудования на качественное.

В связи с обнаружением существенного нарушения требований к качеству товара 12.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки оборудования и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 23).

Указанная претензия письмом исх. N 1 от 21.12.2017 (л.д. 24) оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору истец должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 7.2 договора установлено, что нарушение настоящего договора поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки.

Доводы истца об обращении 03.12.2017 и 04.12.2017 к ответчику с требованиями о замене оборудования на качественное, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, покупателем не предприняты предусмотренные договором и действующим законодательством меры по извещению поставщика о наличии некачественного товара и устранения выявленных дефектов в рамках предусмотренного гарантийного ремонта.

В ответе на претензию от 21.12.2017 N 1 ответчиком указано о том, что, поскольку истец обратился к поставщику по фату обнаружения неисправности поставленного оборудования первично, а также в связи с тем, что не установлено, является ли обнаруженная истцом неисправность неустранимой или невозможной быть устраненной без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, у покупателя отсутствуют основания требовать расторжения договора поставки в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец вправе обратиться в сервисный центр по адресу: Москва, улица Тимирязевская, дом 1, стр. 2 для выявления причин неисправности и их устранения в связи с тем, что поставленное оборудование находится на гарантийном обслуживании поставщика.

С учетом изложенного, факт возникновения недостатков спорного товара до момента его передачи покупателю истцом не доказан, надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, его несоответствия техническим характеристикам не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, исковые требования о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-29740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин