Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 01АП-6142/18

г. Владимир

24 августа 2018 г.

Дело N А43-13232/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-13232/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НижБел" (ИНН 5256032191, ОГРН 1025202265318) к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" (ИНН 5257091810, ОГРН 1075257005911) о взыскании 418 968 рублей 17 копеек.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НижБел" (далее - ООО "НижБел") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" (далее - ООО Электротехническая компания "АЛМИ") о взыскании 365 967 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2016 N 16/06-02/01 (ДМ), 53 000 руб. 67 коп. неустойки за период с 07.10.2017 по 11.04.2018.

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО Электротехническая компания "АЛМИ" в пользу ООО "НижБел" 365 967 руб. 50 коп. долга, 53 000 руб. 67 коп. неустойки за период с 07.10.2017 по 11.04.2018, 11 379 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Электротехническая компания "АЛМИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что Гусев А.В. не имел права в спорный период осуществлять заказ товара и получать его от имени ответчика.

В апелляционной жалобе ООО Электротехническая компания "АЛМИ" ходатайствовало о приостановлении производства по делу до выявления сотрудниками УМВД России по Нижегородской области факта подделки подписи директора ООО Электротехническая компания "АЛМИ" в представленной истцом доверенности от 08.09.2017 N 26 либо о назначении судебной экспертизы с целью проверки фальсификации представленной доверенности на имя Гусева А.И.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное основание для приостановления производства не предусмотрено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленной доверенности на имя Гусева А.И.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает копию заявления в УМВД г.Нижнего Новгорода о привлечении работника ООО Электротехническая компания "АЛМИ" к уголовной ответственности, доказательства принятия заявления в УМВД г.Нижнего Новгорода.

Вместе с тем дополнительные доказательства и доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

ООО "НижБел" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016 между ООО "НижБел" (поставщик) и ООО Электротехническая компания "АЛМИ" (покупатель) заключен договор поставки N 16/06-02/01 (ДМ), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В пункте 5.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2017 N 1 между сторонами согласован порядок оплаты (отсрочка платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю).

ООО "НижБел" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО Электротехническая компания "АЛМИ" товар на общую сумму 530 286 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.05.2017 N 170515-241, от 22.05.2017 N 170522-262, от 31.05.2017 N 170531-269, от 22.06.2017 N 170622-238, от 23.06.2017 N 170623-251, от 12.09.2017 N 170912-269, от 20.09.2017 N 170920-344, от 22.09.2017 N 170922-252, от 11.10.2017 N 171011-274, от 24.10.2017 N 171024-274, от 01.12.2017 N 171201-341, N 171201-342, подписанными между сторонами без возражений.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

В материалы дела представлены доверенности на лиц, получавших товар, по данной причине судом первой инстанции отклонен довод ответчика о принятии товара неуполномоченными лицами.

ООО Электротехническая компания "АЛМИ" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 365 967 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.03.2018 N 18/03-05/01ю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО Электротехническая компания "АЛМИ".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства их оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 365 967 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 53 000 руб. 67 коп. за период с 07.10.2017 по 11.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отклоненным судом возражениям на иск, с судебной оценкой которых ответчик не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-13232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "АЛМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина