|
29 августа 2018 г.
|
Дело N А77-552/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2018 по делу N А77-552/2015 (судья А.М. Зубайраев),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт- Софт Трейд", ИНН 2029001554 ОГРН 1112033000067 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Нефтянская средняя общеобразовательная школа" Введенского муниципального района Чеченской Республики", ИНН 2003001197, ОГРН 1092034001388 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013 г. N Т0001/014 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2" в размере 72 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, его расходов в сумме 448 рублей и государственной пошлины в размере 3 721,92 рублей, а всего денежной суммы 96 769,92 рублей.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования в части процентов, конкретизировав их размер, а затем и увеличив до суммы 24 756 рублей 06 копеек в связи с длительным неисполнением обязательства, а также увеличив сумму расходов на услуги представителя в суде до 26 000 рублей. Уточнения иска судом приняты.
Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2018 по делу N А77-552/2015 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на надлежащее выполнение обязательств в рамках договора от 09.01.2013 и принятия ответчиком результатов работ. Указывает на то, что спорный договор заключен с обществом как с единственным поставщиком.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2018 по делу N А77-552/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2018 по делу N А77-552/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между ООО "Арт-Софт Трейд" (исполнитель) и МБОУ "Нефтянская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) заключен договор N Т0001/014 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2".
Согласно пункту 1.2 договора дата начала работ - 09.01.2013; дата окончания работ - 09.01.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость рабочего времени специалиста исполнителя составляет 6 050 рублей в месяц.
Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 72 600 руб., что подтверждается актом N Т0001/014 от 09.01.2013 и счетом - фактурой N Т0001/014 от 09.01.2014.
В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Законом N 94-ФЗ, следовательно, к настоящему спору на момент заключения сделки (09.01.2013) применимы положения Закона N 94-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) определены в статье 55 Закона N 94-ФЗ.
Как видно из материалов дела, договор от 09.01.2013 N Т0001/014 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2" заключен между сторонами по правилам закупки у единственного поставщика.
При этом, судом первой инстанции установлено, что 09.01.2013 ООО "Арт-Софт Трейд" с муниципальными бюджетными образовательными учреждениями Введенского района Чеченской Республикой заключены также иные тридцать три договора, условия которых абсолютно идентичны договору от 09.01.2013 N Т0001/014 (предмет, сроки, цена).
Оценив цели договора от 09.01.2013 N Т0001/014 и иных договоров, заключенных с ООО "Арт-Софт Трейд" (оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2"), период их заключения (в один день - 09.01.2013 заключено 34 однотипных договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной 34 договорами.
В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.
Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.
Истец не представил каких-либо доказательств обоснованности дробления единой закупки. Вместе с тем, заключение с ООО "Арт-Софт Трейд" договора от 09.01.2013 N Т0001/014, идентичного остальным тридцати трем договорам, заключенным образовательными учреждениями с единственным поставщиком услуг, при наличие у них возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом N 94-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.
Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 94-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд считает, что договор от 09.01.2013 N Т0001/014 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований Закона N 94-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права или охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутст
