Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-5799/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А46-400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Администрации Кировского АО г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Активмани", индивидуальному предпринимателю Баженову Олегу Николаевичу

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Активмани" - представитель Мисюра Е.Н. по доверенности от 28.02.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от Администрации Октябрьского административного округа города Омска - представитель Курманова А.А. по доверенности от 03.07.2018 N Исх -ОАО/01-33/1892, сроком действия 1 год;

установил:

администрация Октябрьского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Активмани" (далее - Общество, ООО МКК "Активмани") освободить земельный участок, местоположение которого установлено в 42 м юго-восточнее относительно ориентира имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 214 в Октябрьском административном округе города Омска, от размещённого нестационарного торгового объекта (далее - НТО) самостоятельно либо за счёт собственных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года по делу N А46-400/2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО МКК "Активмани" освободить земельный участок, местоположение которого установлено в 42 метрах юго-восточнее относительно ориентира имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 214 в Октябрьском административном округе города Омска, от размещённого нестационарного торгового объекта самостоятельно либо за счёт собственных средств. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ООО МКК "Активмани" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО МКК "Активмани" является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный НТО принадлежит ответчику на праве аренды, при этом договор аренды не предусматривает возможности перемещать арендованный объект. Полагает, что настоящий иск должен быть предъявлен к собственнику павильона.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А46-400/2018, которым дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 июля 2018 года. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Баженова Олега Николаевича (далее - ИП Баженов О.Н., предприниматель).

От ИП Баженова О.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель пояснил, что передал на праве аренды ООО МКК "Активмани" павильон, установленный в г. Омске, по ул. Хмельницкого, д. 214; как собственник нестационарного торгового объекта возражает против его перемещения; в настоящее время павильон не включен в схему размещения НТО, однако, предприниматель планирует начать переговоры по решению вопроса о размещении павильона и включении в схему.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истцом заявлено ходатайство о привлечении Баженова Олега Николаевича в качестве соответчика.

Определением от 15.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Баженов О.Н.

Рассмотрение дела отложено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик Баженов О.Н. в судебное заседание не явился. Копия определения от 15.08.2018 направлена предпринимателю на двум адресам, в том числе, указанным в отзыве на исковое заявление (Омская область, д. Подгородка, ул. Заводская, д. 4а кв. 17). Согласно информации сайта отслеживания почтовых отправлений уведомления не вручены ("неудачная попытка вручения").

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет, предприниматель извещен о начавшемся судебном процессе (представил отзыв на иск), извещение ответчика о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании суд считает надлежащим (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска к Обществу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3047, расположенного в 42 м юго-восточнее относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 214, по результатам которого установлено, что участок, общей площадью 9,0 кв.м, занят неустановленным лицом путем размещения нестационарного торгового объекта. Данный факт зафиксирован в акте контроля N 126 от 31.03.2017 за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов (с приложением фототаблиц) (л.д. 11-14).

Главой Администрации подготовлено распоряжение N 573 от 24.10.2017 о выносе самовольно размещённого движимого имущества, в том числе НТО, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 15-17).

С целью установления информации о собственнике нестационарного торгового объекта, Администрацией был направлен запрос от 01.12.2017 в УМВД России по г. Омску (л.д. 18-19).

В справке от 13.12.2017 уполномоченное лицо пояснило, что на стенде НТО имеется информация о директоре ООО МКК "Активмани" - Титовой-Субботинской К.В. (л.д. 20).

29.12.2017 в адрес указанного лица Администрацией было направлено требование от 27.12.2017 об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 15.01.2018 (л.д. 21-24).

Ссылаясь на то, что указанное требование в добровольном порядке не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Спорное некапитальное нестационарное сооружение размещено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории города Омска, утвержденную Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" утверждена схема размещения.

Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5 Порядка).

Полномочия по организации торгов по продаже права на заключение договора и

непосредственно заключение договора на размещение НТО в соответствии с Решением

Омского городского Совета от 20.05.2015 N 342 "О внесении изменений в отдельные

решения Омского городского Совета" переданы Администрациям административных

округов г. Омска.

Таким образом, НТО, установленные в отсутствие соблюдения указанного порядка, следует считать самовольно размещёнными.

Документы, подтверждающие включение в схему размещения НТО спорного торгового объекта, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 9 Порядка органами, уполномоченными на размещение НТО на

территории города Омска, являются администрации административных округов города

Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют

контроль за соблюдением настоящего Порядка при размещении и эксплуатации НТО.

При осуществлении контроля за соблюдением настоящего Порядка уполномоченный орган, в том числе:

1) осуществляет учёт НТО и контроль за их размещением;

2) осуществляет контроль за исполнением условий договора на размещение НТО, в том

числе, за целевым использованием места размещения НТО;

3) принимает меры по недопущению самовольного переоборудования НТО, влекущего

придание ему статуса объекта капитального строительства;

4) выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО;

5) осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных НТО в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске;

6) осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по плате за размещение НТО) и иные органы и организации в связи с нарушением настоящего Порядка (пункт 50).

Выявление самовольно размещённых объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утверждённым Постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 N 95-п.

Выявление самовольно размещённого движимого имущества в соответствии с пунктом 4 осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска - администрации административных округов города Омска. Каждый случай выявления самовольно размещённого движимого имущества оформляется актом проверки целевого использования земельного участка либо актом, составленным по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения НТО (пункт 5).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок, самовольно занятый другой стороной, указаны в статье 60 ЗК РФ.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Факт использования земельного участка путем размещения нестационарного торгового объекта подтвержден актом контроля N 126 от 31.03.2017, ответчиками не оспаривается.

Документы, подтверждающие соблюдение порядка размещения павильона на земельном участке, не представлены.

Поэтому заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, обязанном освободить место размещения нестационарного торгового объекта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возражая против иска, общество указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект находится у ООО МКК "Активмани" в пользовании на основании договора аренды, заключенного с Баженовым О.Н., и в связи с этим Общество не имеет возможности распоряжаться спорным имуществом, и как следствие, - исполнить судебный акт.

В дело представлен договор аренды N 098 от 15.04.2017 (л.д. 45-50).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель (Баженов О.Н.) обязуется передать, а арендатор (ООО МКК "Активмани") принять во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Б. Хмельницкого, д. 214/4.

Срок действия договора устанавливается в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения с условием о возможности последующей пролонгации договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2017 (л.д. 50.)

Как указывалось выше, предприниматель пояснил, что павильон расположен по ул. Хмельницкого, д. 214, подтвердил факт принадлежности ему на праве собственности спорного торгового павильона, а также факт передачи объекта ООО МКК "Активмани" на праве аренды.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 615 Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, правомочиями арендатора имущества не предусмотрено право осуществлять распоряжение таким имуществом.

Исходя из предмета иска - обязание освободить земельный участок путем выноса павильона, исполнение судебного акта предполагает совершение действий в отношении имущества.

Из материалов дела не следует, что право, в защиту которого заявлен настоящий иск, нарушено обществом, поскольку доказательства размещения объекта на земельном участке именно арендатором отсутствуют.

При этом, договор аренды павильона не является основанием для размещения павильона на земельном участке.

Поскольку собственником размещенного на спорном земельном участке торгового павильона по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, ул. Б. Хмельницкого, д. 214, является ИП Баженов О.В., апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта, следует возложить на указанное лицо.

В удовлетворении иска к Обществу суд отказывает.

Поскольку судом были установлены основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта согласно вышеизложенному.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП Баженова О.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года по делу N А46-400/2018 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Баженова Олега Николаевича (ОГРИП 309554329200090) освободить земельный участок, месторасположение которого установлено в 42 метрах юго-восточнее относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 214 в Октябрьском АО г. Омска, от размещённого нестационарного торгового объекта самостоятельно либо за счет собственных средств.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Активмани" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Олега Николаевича (ОГРИП 309554329200090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Активмани" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая