Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 18АП-8669/18

г. Челябинск

30 августа 2018 г.

Дело N А07-35266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-35266/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (далее - заявитель, ООО "Росэнергострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского района отдела судебных приставов г. Уфы Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметову А.А. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Бикметов А.А., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 11.05.2017 N 02007/15/3663542 по исполнительному производству N 59327/15/02007- ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Филком" (далее - третье лицо, ООО "Филком").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО "Росэнергострой" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росэнергострой" указывает, что исходя из сведений, отраженных в разделе "отслеживание" на официальном сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 19.05.2017, то есть после признания общества несостоятельным (банкротом) и назначения конкурсным управляющим Баскова И.Г. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего находится по юридическому адресу должника, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ознакомиться с постановлением и предпринять меры по своевременному обращению в суд.

Общество считает, что судом первой инстанции ошибочно были признаны неуважительными причины пропуска срока на обращение с заявлением и не учитывались особенности положения ООО "Росэнергострой" ввиду признания его несостоятельным (банкротом).

Также податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не заключался договор на хранение имущества с третьими лицами, в том числе с ООО "ИдельСтройРесурс". Представленный в материалы дела договор от 01.03.2016 заключен между взыскателем по исполнительному производству - ООО "Филком" и третьим лицом ООО "ИдельСтройРесурс".

Поскольку служба судебных приставов не поручала ООО "ИдельСтройРесурс" нести расходы по содержанию арестованного имущества, эти расходы носят договорный характер и вытекает из гражданских правоотношений, установленных статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Росэнергострой" указанная в постановлении сумма расходов не подтверждена материалами дела.

Также податель жалобы указывает, что поскольку требование ООО "Филком" затрагивает интересы хранителя ООО "ИдельСтройРесурс", в соответствии с требованиями норм процессуального права, ООО "ИдельСтройРесурс" подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 17.07.2018 судебное заседание откладывалось на 16.08.2018.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 16.08.2018, в составе суда после отложения произведена замена судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В. на судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Отзыв в материалы дела не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2018 объявлялся перерыв до 23.08.2018 до 12 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 16.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Филком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к ООО "Росэнергострой" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными в сумме 3 606 371 руб. 82 коп. ООО "Росэнергострой" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Филком" о взыскании неустойки в размере 543 043 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу А07-9164/2015 утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, утверждено на следующих условиях: ответчик признает предъявленные исковые требования о взыскании с него суммы в размере 3 315 593 руб. 57 коп. Истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании суммы задолженности в размере 3 315 593 руб. 57 коп. Признанные ответчиком исковые требования в сумме 3 315 593 руб. 57 коп. уплачиваются ответчиком в адрес истца в срок до 15.09.2015.

Ответчик условия мирового соглашения не исполнил.

На исполнение в отдел службы судебных приставов 11.11.2015 поступил исполнительный лист N фс006627761 от 19.10.2015, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании задолженности ООО "Росэнергострой", в пользу ООО "Филком" в размере в 3 315 593 руб. 57 коп.

11.11.2015 СПИ Бикметовым А. А. возбуждено исполнительное производство N 59327/15/02007-ИП, постановление о возбуждении направлено должнику (т.1 л.д.7).

24.03.2016 судебным приставом-исполнителем арестован в рамках исполнительного производства автотранспортное средство ХЕНДЭ Н-1 2,4 АТ минивэн серого цвета 2012 гд., гос. номер К380АН 77 в соответствии п.1 части 3 статьи 68, пункта 4 части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ и передан на хранение представителю взыскателя в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ. Постановление о наложении ареста на имущество должника направлено должнику по юридическому адресу (т.1 л.д.115).

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство УАЗ-390945 грузовой 2014 г.в, цвет кузова белая ночь, VIN ХТТ390945Е0417571 N дв: 409110Е3015638 г/н С890АН102 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, пункта 4 части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ и передан на хранение представителю взыскателя в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ (т.1 л.д.102).

08.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство УАЗ 315196 г/н О165КР 102, 2012 г.в., ГA3- A22R32, г/н Р256СУ 102, 2014 г.в, грузовой (бортовой), борта алюминевые, в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 68, пункта 4 части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ и передан на хранение представителю взыскателя в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д.124).

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 25.04.2016, имущество передано судебными приставами на хранение ООО "Филком" (т.1 л.д.103-104).

В связи с тем, что у юридического лица отсутствовало помещение для хранения транспортных средств между ООО "Филком" (заказчик) и ООО "ИдельСтройРесурс" (исполнитель) заключен договор на предоставление закрытой стоянки и хранения транспортных средств от 01.03.2016 (т.1 л.д.97-99).

Согласно подпункту 1 пункта 1 договора исполнитель обязуется предоставить Заказчику на своей территории по адресу: АБЗ, Республика Башкортостан, п. Карпово закрытую обогреваемую стоянку для хранения арестованных транспортных средств и осуществлять их охрану своими силами за все время нахождения их на стоянке.

Согласно подпункту 3.1. пункта 3 договора стоимость за предоставление закрытой стоянки и хранение транспортных средств составляет 1 000 (одна тысяча) рублей в день за каждое транспортное средство, в том числе НДС 18%.

11.05.2017 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ, СПИ Бикметовым А.А. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на основании заявления взыскателя, который в свою очередь заключен договор от 01.03.2016 хранения между взыскателем и ООО "ИдельСтройРесурс" на хранение автотранспортные средства в количестве 4 единицы на сумму 1 628 000 руб. (т.1 л.д.13, 101).

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий ООО "Росэнергострой" Басков И.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 11.05.2017 N 02007/15/3663542 незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу части 3 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Филком" в подтверждение несения расходов на хранение транспортных средств представлены счет на оплату N 25 от 10.05.2017, письмо от 10.05.2017 N 139, товарная накладная N 95 от 10.05.2017, акт приема-передачи от 10.05.2017 (т.2 л.д.55-58).

Из сопроводительного письма следует, что ООО "Филком" просит принять ООО "ИдельСтройРесурс" в счет оплаты хранения автомобилей керамическую плитку на сумму 1 628 000 руб.

Товар принят ООО "ИдельСтройРесурс" без замечаний, претензий по качеству, количеству, внешнему виду.

Из представленных документов следует, что сумма расходов по совершению исполнительных действий и сумма за керамическую плитку совпадают.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о подтверждении суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено 11.05.2017.

12.05.2017 постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий направлено в адрес ООО "Росэнергострой" (т.1 л.д.145-147).

Заявление о признании недействительным оспариваемого постановления подано в суд первой инстанции 10.11.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.1 л.д.4-6).

Заявитель указывает, что обжалуемое постановление поступило в адрес конкурсного управляющего 01.11.2017, в связи с чем, срок на обжалование постановления на дату подачи настоящего заявления не истек.

Вместе с тем, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий направлено должнику по юридическому адресу, чем подтверждается реестром заказной корреспонденции отправки от 12.05.2017 с идентификационным номером N 45000811065086. Конверт вернулся в Советский РОСП г. Уфы по истечении срока хранения (т.1 л.д.140 оборот, 144-146).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был соблюден установленный законом порядок извещения должника о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Бикметова А.А. от 11.05.2017 N 02007/15/3663542 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству N 59327/15/02007- ИП в суд первой инстанции не поступало.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении указанных заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей ООО "ИдельСтройРесурс", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным, исходя из следующего.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ИдельСтройРесурс" по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах данное лицо не может быть признано судом лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его привлечения к участию в деле. Доводы апеллянта в данной части неосновательны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-35266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин