Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-19011/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-16410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Трибус С.А., по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: Молчанова Т.А., по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19011/2018) общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-16410/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард",

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" 574.146 руб. 95 коп. неустойки по договору от 27.01.2016 N 27/П (далее - Договор).

Решением от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2018, ООО "Адамант-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению до 286 464 руб. 22 коп.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Юридическая компания "Авангард" 23.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" (далее - Общество) и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого Общество выполнило работы по внутренней отделке на объекте "Жилой дом" по адресу: Р. Карелия, г. Сортавала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" образовалась задолженность в размере 1.672.999 руб. 85 коп.

21.10.2016 между Обществом и истцом заключен договор цессии N 12, в соответствии с условиями которого последний принял на себя право требования к ответчику 1.672.999 руб. 85 коп. задолженности по Договору, а также право требования штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-90435/2016 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1.672.999 руб. 85 коп. задолженности по Договору; встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 987.450 руб. неустойки, 149.988 руб. 76 коп. денежных средств по оплате полученных ООО "СК Возрождение" материалов оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-90435/2016 в части оставления встречного иска без рассмотрения отменено, производство по делу в части требования об оплате полученных материалов в размере 149.988 руб. 76 коп. прекращено в связи с отказом ответчика от данного требования, в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу N А56-90435/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А56-90435/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с учётом частичного погашения задолженности.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом с учётом частично уплаченных ответчиком сумм задолженности и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 574 146 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, судом первой инстанции было принято во внимание, что, что неустойка является как мерой ответственности, так и способом обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности в случае просрочки оплаты выплатить истцу неустойку в согласованном размере.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу N А56-16410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина