Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-5703/18

г. Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А27-5100/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Александровны (N 07АП-5703/2018) на мотивированное решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5100/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Александровны (город Кемерово, ИНН 420533856818, ОГРНИП 316420500051923) к административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушения в Кемеровской области" администрации города Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2018 N 526-ИП/пб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенко Наталья Александровна (далее - ИП Романенко Н.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушения в Кемеровской области" администрации города Кемерово (административный орган, административная комиссия) от 28.02.2018N 526-ИП/пб.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение по делу, которым признать постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 N 526-ИП/пб незаконным и отменить.

Указывает, что административный орган, располагая соответствующим волеизъявлением предпринимателя, не принял никаких действий для обеспечения участия защитника в рассмотрении дела административной комиссией. О времени и месте рассмотрения дела не известил, чем лишил привлекаемого лица возможности пользоваться юридической помощью.

В материалах дела имеется ходатайство, содержащее сведения о защитнике, но нет сведений о том, что защитник извещался о дате рассмотрения административного дела.

Административной комиссией вопрос о рассмотрении дела в отсутствие защитника не обсуждался, факт извещения не устанавливался.

Таким образом, административный орган лишил возможности защитника участвовать в рассмотрении дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Действия предпринимателя должны быть квалифицированы по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.12.2017 N 45-АПГ17-18 однозначно выразил позицию о том, что установление административной ответственности за нарушение правил оформления фасадов на уровне субъекта Российской Федерации идет в разрез с федеральным законодательством уже предусматривающим соответствующую ответственность в зависимости от объективной стороны административного правонарушения.

Административным органом нарушен порядок принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Как следует из протокола рассмотрения административного дела, по результатам изучения обстоятельств дела было предложено признать предпринимателя Романенко Н.А. виновной и назначить наказание в виде предупреждения.

Предложение о назначении административного штрафа в размере 20 000 руб. на повестку не выносилось. Тем не менее, в протоколе рассмотрения дела указано, что по итогам открытого голосования принято решение о назначении штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом в протоколе о рассмотрении дела, равно как и в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведений о том, каким количеством голосов принято решение, количество членов комиссии проголосовавших "за" и "против".

В постановлении по делу об административном правонарушении административная комиссия не указывает дату и время совершения административного правонарушения, следовательно, данные обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались.

Постановление Администрации г. Кемерово от 07.12.2015 N 2927, на которое ссылается суд, является подзаконным актом к Правилам благоустройства города Кемерово, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 N 421 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Кемерово" и утратившим силу 30.10.2017 с принятием новых Правил благоустройства города Кемерово (решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91).

Новый порядок согласования не принят, соответственно возможность согласования внешнего вида фасада здания в настоящий момент отсутствует.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 административной комиссией в отношении ИП Романенко Н.А. вынесено постановление N 526-ИП/пб, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон N 89-ОЗ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Романенко Н.А., полагая указанное постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово Кустовой О.П. выявлен факт незаконных действий индивидуального предпринимателя Романенко Н.А.

В результате осмотра внешнего вида фасада здания по адресу: ул. Строительная, 4, установлено, что изменен внешний вид фасада здания путем размещения дополнительного оборудования, а именно:

- на фасаде здания, справа от входа в помещение магазина, на уровне первого этажа, на металлическом каркасе размещено настенное панно, изготовленное из винилового полотна: "Пиво Сибири 3 литра светлого 149р";

- на фасаде здания, справа от входа в помещение магазина, на уровне первого этажа, для подсветки фасада и настенного панно размещен светильник на выносном металлическом кронштейне.

В помещении по адресу: г. Кемерово, ул. Строительная, 4, осуществляет свою деятельность магазин "Пиво Сибири", принадлежащий ИП Романенко Н.А.

В магазине, на стене размещен уголок покупателя, где представлена информация о ИП Романенко Н.А. как об ответственном субъекте, осуществляющем предпринимательскую деятельность в магазине "Пиво Сибири" по адресу: г. Кемерово, ул. Строительная, 4. Там же размещены следующие документы:

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП Романенко Н.А.;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ ИП Романенко Н.А.;

- книга отзывов и предложений, в которой заполнено: ИП Романенко Н.А., ул. Строительная, 4.

Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов, содержатся в пункте 4.13 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 4.13.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

Под изменением внешнего вида фасада в силу подпункта "д" пункта 4.13.5 Правил благоустройства, понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств, в том числе вывесок.

Согласно пункту 4.13.10 Правил благоустройства, при содержании фасадов зданий, сооружений исключается:

- размещение на внешних поверхностях многоквартирных и индивидуальных домов, зданий, сооружений металлических рам (каркасов), иных способов крепления наружной информации;

- размещение в качестве настенных панно конструкций, изготовленных из полотна (винил, сетка, ПВХ, пленка, пластик, картон, бумага), размещенным любым способами крепления с целью информирования или декорирования на фасадах зданий и сооружений, ограждений;

- размещение наружной подсветки фасадов и вывесок светильниками на выносных металлических кронштейнах на многоквартирных жилых домах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении представлены: акт обнаружения административного правонарушения от 18.01.2018, фотографии, кассовый чек от 18.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неисполнения заявителем обязанности по соблюдению положений Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", Правил благоустройства территории города Кемерово, выразившихся в незаконном изменении внешнего вида фасада здания путем размещения дополнительного оборудования, установлен и подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2018 N 18/55.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ИП Романенко Н.А. не имелось возможности для соблюдения правил оформления фасадов зданий, установленных Правилами N 91, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ИП Романенко Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 26.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

При таких обстоятельствах, действия ИП Кирсанова К.В. образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26.2 Закона N 89-ОЗ.

Отклоняя доводы ИП Романенко Н.А. о неверной квалификации действия по размещению настенных панно, суд первой инстанции правомерно исходи из того, что вменяемая статья 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" не связана с соблюдением (нарушением) законодательства о рекламе и защите прав потребителей, а распространяет свое действие на правила оформления фасада; настенные панно должны быть согласованы, и лишь после этого могут быть размещены с информацией рекламного или не рекламного характера.

На основании обжалуемого постановления ИП Романенко Н.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, регулирующего именно техническую сторону действий по размещению панно на фасаде безотносительно информации, содержащейся на панно.

Пункт 2.3 Порядка согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утвержденного Постановлением администрации города Кемерово от 07.12.2017 N 2927, содержит перечень случаев, когда не требуется согласование размещения настенных панно на фасаде зданий. Данный перечень является исчерпывающим, ни один из пунктов не подлежит применению к ИП Романенко Н.А.

В связи с чем ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 45-АПГ17-18 не принята судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела был рассмотрен спор с другими фактическими обстоятельствами, не имеющими правового значения для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения об административной комиссии органа местного самоуправления городского округа (муниципального района) Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 18.01.2011 N 7 "О мерах по реализации Закона Кемеровской области от 08.07.2010 N 90-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий", административная комиссия правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях, если на заседании присутствует не менее половины от установленной численности ее состава.

Постановлением Администрации г. Кемерово от 22.06.2012 N 897 "Об образовании административных комиссий в городе Кемерово" (в ред. от 20.01.2017) утвержден состав административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

В соответствии с данным постановлением в состав административной комиссии входит 7 человек: председатель комиссии - Анисимов Д.В.; заместитель председателя комиссии - Костиков В.С.; секретарь комиссии -Лаптева Е.В.; члены комиссии: Долгих Л.А., Зварыгин А.В., Манаенкова Н.С., Самойлов И.А.

Согласно постановлению от 28.02.2018 N 526-ИП/пб на рассмотрении административного дела в отношении Бычкова Д.А. присутствовало 6 человек: Анисимов Д.А., Костиков В.С., Лаптева Е.В., Самойлов И.А., Долгих Л.А., Зварыгин А.В.

Учитывая требования пункта 8.2 Положения и количественный состав комиссии при рассмотрении административных дел 28.02.2018, соблюдение условия правомочности комиссии (на заседании присутствовало не менее половины от установленной численности ее состава), вывод суда о том, что административная комиссия 28.02.2018 была правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях, является правомерным, а соответствующие доводы заявителя о нарушении порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, необоснованными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административной правонарушении, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ИП Романенко Н.А. об отложении даты рассмотрения составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правомерно исходил из надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поданное ИП Романенко Н.А. ходатайство поступило в администрацию г. Кемерово 14.02.2018; уведомление о составлении протокола (N 06-01-09) было получено ИП Романенко Н.А. 31.01.2018; составление протокола состоялось 14.02.2018; материалы дела содержат документы, достаточные для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, составленный 14.02.2018 протокол N 18/55 об административном правонарушении был направлен в адрес ИП Романенко Н.А. 16.02.2018 и получен 21.02.2018, рассмотрение дела состоялось 28.02.2018, таким образом, с 14.02.2018 по 28.02.2018 было достаточно времени, чтобы сформировать свою позицию и принести возражения, а также обеспечить явку представителя, и на составление протокола, и на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако своими правами ИП Романенко Н.А. не воспользовалась.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении процессуальных действий является правом, а не обязанностью административного органа, данный вопрос решается с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, названных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства (статьи 1.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд также находит их обоснованными.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года по делу N А27-5100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина