Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-11801/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-14281/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго" (ОГРН 1126679026352, ИНН 6679022968),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2018 года

по делу N А60-14281/2018

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго", общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Чкаловский"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу N А60-14281/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 19 июля 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11801/2018(1)-ГК) поступила 31 июля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 августа 2018 года в связи с отсутствием в апелляционной жалобе указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; отсутствием платежного документа, подтверждающею уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчику - публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий", третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Чкаловский", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 02 августа 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Монтерская, дом 3 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом третьего лица, данный адрес также указан третьим лицом в апелляционной жалобе).

07 августа 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 09 августа 2018 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Монтерская, дом 3.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 августа 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 02.08.2018 в 15:41:53 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Г. Власова