Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-15544/15

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего - Фадеев В.Г., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Золотаревой Ю.Д. - Золотарев Р.И., доверенность от 10.04.2017, паспорт,

от третьего лица, ООО "Центр контроля" - Петько С.А., доверенность от 08.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Воронцова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2018 года

об отказе в признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве N 36 от 18.02.2015, заключенного между должником и Золотаревой Юлией Дмитриевной,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-11413/2014

о признании ОСПАО "Чепецкое управление строительства" (ОГРН1021801091784, ИНН1829002266) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (ИНН 1835056943), ООО "Центр контроля" (ИНН 1829008155)

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 ОАО строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (далее - должник, ОСПАО "ЧУС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.

28.02.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Золотаревой Юлии Дмитриевне (далее - Золотарева Ю.Д., ответчик) о признании недействительным заключенного между ней и должником договора участия в долевом строительстве N 36 от 18.02.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Золотаревой Ю.Д. в пользу ОСПАО "ЧУС" 1 262 420 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорному договору долевого участия; в ходе судебного разбирательства суд признал заявление о фальсификации обоснованным и исключил из числа доказательств оплаты задолженности ответчика по спорной сделке перед должником копию квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 524 840 руб.; факт расчетов по последующим договорам о переходе прав по спорному договору между третьим лицами не являлся предметом рассмотрения по обособленному спору о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника с требования АО "ИКУР".

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего представить документально обоснованные письменные пояснения относительно правоотношений с АО "ИКУР", с ООО "Центр контроля", доводов о том, что ООО "Центр контроля" является дочерним предприятием должника, интереса последнего в приобретении квартир у участников долевого строительства, оснований, по которым должник требовал погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве N 36 с ООО "Центр контроля", действительности обязательств должника, во исполнение которых должник просил ООО "Центр контроля" осуществить платежи в счет погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве N 36, куда (в счет исполнения каких обязательств) отнесены платежи, совершенные АО "ИКУР" за должника на основании писем ООО Центр контроля", направленных, в свою очередь, на основании писем должника, а также письменные пояснения относительно правоотношений между должником и Золотаревым Р.И., документально подтвержденные сведения о расчетах по договорам субподряда, заключенным с ответчиком и обществом, которым он руководил, в том числе в порядке взаимозачетов.

У ответчика суд истребовал доказательства наличия финансовой возможности произвести плату по договорам долевого участия в строительстве N N 36, 48.

До начала судебного разбирательства во исполнение требований суда конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

Требования суда ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении в подтверждение довода о предоставлении денежных средств для оплаты по спорному договору членами семьи. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель третьего лица (ООО "Центр контроля") поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между должником и Золотаревой Ю.Д. был заключен договор долевого участия N 36 (далее - договор N 36), который зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации 25.02.2015.

В соответствии с договором N 36 должник после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать Золотаревой Ю.Д. жилое помещение со следующими характеристиками: этаж 1, номер квартиры 36, количество жилых комнат 1, площадь жилых комнат 17,67 кв.м., общая площадь квартиры (без учета площади лоджий) 33,86 кв.м., общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджии, коэф. 0,5) 37,13 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, в районе дома N 17, по почтовому адресу- Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.70 лет Октября, д.N 17а. Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 1 262 420 руб. (п.3.1).

В дальнейшем Золотарева Ю.Д. переуступила право требования по договору N 36 ООО "Центр контроля" по договору уступки прав требования от 30.05.2016, который зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации 08.06.2016.

10.06.2016 ООО "Центр контроля" переуступил право требования по договору N 36 АО "ИКУР". Договор уступки зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации 28.06.2016.

Полагая, что договор участия в долевом строительстве N 36 от 18.02.2015, заключенный между ОСПАО "ЧУС" и Золотаревой Ю.Д., является недействительным в виду его безвозмездности на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОСПАО "ЧУС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по указанным выше мотивам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор долевого участия N 36 заключен должником с Золотаревой Ю.Д. 18.02.2015, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.10.2014), в связи с чем, данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по этому основанию.

Тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, подтверждается реестром требований кредиторов должника и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Апелляционным судом установлено, что Золотарева Ю.Д. является племянницей Золотарева Р.И., который, в свою очередь, являлся директором ООО "Практик".

Также Золатарев Р.И. с 19.09.2013 являлся учредителем названного общества наряду с ООО "Дар".

В свою очередь, учредителями ООО "Дар" являлись Золотарев Р.И., а также Чернов Д.С., который являлся одновременно коммерческим директором ОСПАО "ЧУС", Макшаков Р.С., который одновременно являлся директором ОСПАО "ЧУС"

Все указанные выше юридические лица входят в состав одной группы и связаны между собой общим экономическим интересом.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае между должником и ответчиком имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего доказательства фактического исполнения спорного договора долевого участия в части оплаты со стороны ответчика ему не представлены. Не представлены они и в ходе судебно разбирательства.

По утверждению ответчика, оплата по спорному договору вносилась в кассу должника Золотаревым Р.И. за Золотареву Ю.Д. одновременно с оплатой по иному договору, заключенному между должником и непосредственно Золотаревым Р.И., в подтверждение чего была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 524 840 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 524 840 руб.

Осуществив в порядке ст. 161 АПК РФ проверку заявления о фальсификации, в том числе путем вызова и опроса свидетелей в судебном заседании - главного бухгалтера Овсянникова Владимира Васильевича, риэлтора Лысенко Анастасии Федоровны, приняв во внимание непредставление Золотаревой Ю.Д. подлинника квитанции, отсутствие доказательств поступления денежных средств в кассу предприятия от Золотаревой Ю.Д. (в карточке счета 50 "Касса" за период с 18.02.2015 по 28.02.2015 такие сведения отсутствуют), показания свидетелей, суд признал заявление о фальсификации обоснованным и исключил из числа доказательств копию квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 524 840 руб.

Выводы суда в данной части ответчиком не оспорены.

Иных документов, свидетельствующих о поступлении в кассу должника каких-либо денежных средств от ответчика, в дело не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности внести оплату по спорной сделке, в деле не имеется.

Наличие в спорном договоре указания на выполнении ответчиком на момент его заключения обязательств по уплате денежных средств в полном объеме само по себе доказательством фактической оплаты, в отсутствие первичных документов о принятии должником денежных средств, не является.

Ссылка ответчика на справку о полном исполнении обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве отклоняется. Как указано ранее, в рамках проверки заявления о фальсификации был опрошен, в том числе подписавший данную справку как главный бухгалтер Овсянников В.В., который факт получения от ответчика либо от Золотарева Р.И. денежных средств по спорному договору отрицал. В своих письменных пояснениях он указал, что данная справка выдана ошибочно. В представленной в материалы дела карточке счета 50 принятие от Золатарева Р.И. в указанную им дату оплаты денежных средств не отражено, указанные в карточке счета поступления денежных средств согласно приходным кассовым ордерам исходили от иных лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленной аффилированности между должником и Золотаревым Р.И., апелляционный суд к данной справке относится критически. Иные доказательства, свидетельствующие об оплате по спорному договору, ответчиком не представлены.

Вывод суда о том, что АО "ИКУР" производило оплату уступленного права контрагентам ОСПАО "ЧУС" во исполнение обязательств по оспариваемому договору участия в долевом строительстве N 36, нельзя признать обоснованным.

Как верно указано конкурсным управляющим в жалобе, факт расчетов по договорам о переходе прав по спорному договору между третьим лицами не являлся предметом рассмотрения по обособленному спору о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника с требования АО "ИКУР".

АО "ИКУР", производя платежи на основании писем ООО "Центр контроля", произвел оплату за уступку ему права требования на основании соответствующего договора цессии между указанными лицами.

ООО "Центр контроля", являясь дочерним предприятием по отношению к должнику, производило посредством поручения АО "ИКУР" платежи за должника по письмам последнего. То обстоятельство, что в письмах должника к ООО "Центр контроля" указано на необходимость совершения платежей в погашение задолженности по договорам долевого участия, в том числе по спорному договору, свидетельством отнесения таких платежей как платежей по договору долевого участия N 36 не является. Из материалов дела не усматривается, что у ООО "Центр контроля" возникло обязательство по оплате за Золотареву Ю.Д. по спорному договору. На наличие такого обязательства никто из лиц, участвующих в деле, не указывал, в том числе и сам ответчик.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, между должником и ООО "Центр контроля" были также заключены договоры долевого участия в строительстве, при оформлении писем в них ошибочно был поименован спорный договор. Из представленного конкурсным управляющим акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Центр контроля" следует, что спорные платежи, совершенные АО "ИКУР" на основании писем ООО "Центр контроля" по обязательствам должника были включены последним в состав задолженности перед ООО "Центр контроля". Названное общество не заявило свои требования в реестр требований кредиторов с учетом имеющихся между ними отношений заинтересованности, на настоящий момент возможность реализации права на обращение в суд с таким требованием не утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что денежные средства в размере 1 262 420 руб., полагающиеся в качестве оплаты по оспариваемому договору N 36, должником не получены. Бесспорные доказательства внесения оплаты по спорной сделке в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, следует констатировать, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как договор долевого участия, предполагающий под собой передачу объекта недвижимости, заключен на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительным подлежащим удовлетворению.

При этом следует отметить, что АО "ИКУР" является добросовестным приобретателем права требования по договору долевого участия N 36, полностью исполнившим свои обязательства по его оплате. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что никаких претензий к АО "ИКУР" не имеется, общество является добросовестным приобретателем прав требования по спорному договору, его требование включено в реестр требований по передаче жилых помещений обосновано.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание безвозмездный характер совершенной сделки, в порядке применения последствий недействительности суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу должника 1 262 420 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года по делу N А71-11413/2014 отменить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве N 36 от 18.02.2015, заключенный между ОСПАО "ЧУС" и Золотаревой Юлией Дмитриевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Золотаревой Юлии Дмитриевны в пользу ОСПАО "ЧУС" 1 262 420 рублей.

Взыскать с Золотаревой Юлии Дмитриевны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова