Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-9113/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-11478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Прогресс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу N А76-11478/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - Марамзин Владимир Леонидович (паспорт, доверенность от 08.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее

- общество "ПромСтрой", должник).

Решением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) общество "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Демчук Алексей Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий должника Демчук А.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками договора купли-продажи нежилого помещения N ПС4/126-16 от 16.05.2016 по отчуждению в пользу ответчика нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, д. 11, и прекращение взаимных требований должника и ответчика, оформленное заявлением о зачете взаимных требований от 28.07.2016 N 99 на сумму 8 316 156 руб. 35 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу спорное нежилое помещение.

Определением суда от 31 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" и общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс", оформленный актом взаимозачета от 28.07.2016 N 99 на сумму 8 316 156 руб. 35 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" перед обществом с ограниченной ответственностью Строительной фирмой "Прогресс" по оплате выполненных работ в размере 8 316 156 руб. 35 коп., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Прогресс" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в размере 8 316 156 руб. 35 коп. по договору купли-продажи от 16.05.2016 N ПС4/126-16. (с учетом опечатки, устраненной определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018).

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что по судом неверно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, должник получил встречное равноценное исполнение по оспариваемым сделкам. По мнению ответчика, спорный зачет не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель сослался на судебные акты, которыми сделки зачета признаны действительными, и, по его мнению, судом устанавливались аналогичные обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника представил заявление, в котором возражал против рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального документа, как дополнение к апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

Дополнение к апелляционной жалобе принято судом апелляционной инстанции, поскольку содержит позицию подателя со ссылкой на судебные акты, новых доводов и обстоятельств дополнения не содержат (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление конкурсного управляющего судебная коллегия расценила в качестве отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, руководствуясь ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске, судьей Сотниковой О.В. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда в обжалуемой части не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 16.05.2016 N ПС4/126-16 общество "ПромСтрой" (продавец) реализовало ответчику (покупателю) нежилое помещение N 4 общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, д. 11, стоимостью 8 800 000 руб. (л.д. 7-8).

По акту приема-передачи от 16.05.2016 нежилое помещение передано ответчику (л.д. 9-10).

В заявлении о зачете взаимных требований от 28.07.2016 N 99 (л.д. 12-15) общество "ПромСтрой" и ответчик согласовали прекращение встречных денежных требований на общую сумму 8 316 156 руб. 35 коп.: требования общества "ПромСтрой" к ответчику по договору купли-продажи от 16.05.2016 N ПС4/126-16 и требование ответчика к обществу "ПромСтрой" по договору подряда от 01.12.2015 N ПС2/196-15 в размере 895 477 руб. 44 коп. (л.д. 125- 126 т. 1), по договору подряда от 01.12.2015 N ПС2/195-15 в размере 94 006 руб. 44 коп. (л.д. 127 т. 1), по договору подряда от 16.11.2015 N ПС2/185-15 в размере 93 616 руб. 92 коп. (л.д. 128 т. 1), по договору подряда от 14.01.2013 NПС2/07-13 в размере 17 878 руб. 36 коп. (л.д. 65-72 т. 1), по договору подряда от 27.06.2014 N ПС2/153-14 в размере 5 400 руб. 80 коп. (л.д. 75-81 т. 1), по договору подряда от 16.03.2015 N ПС2/32-15 в размере 10 118 руб. 69 коп. (л.д.84-86), по договору подряда от 20.05.2015 N ПС2/97-15 в размере 893 216 руб. 09 коп. (л.д. 89-95 т. 1), по договору подряда от 09.09.2013 N ПС2/237-13 в размере 19 754 руб. 07 коп. (л.д. 98-103 т. 1), по договору подряда от 01.04.2015 N ПС2/44-15 в размере 500 166 руб. 47 коп. (л.д. 106-110 т. 1), по договору подряда от 23.09.2013 N ПС2/356-13 в размере 39 324 руб. 64 коп. (л.д. 113-116 т. 1), по договору подряда от 21.09.2015 N ПС2/163-15 в размере 758 853 руб. 12 коп., по договору подряда от 01.10.2015 N ПС2/169-15 в размере 2 135 683 руб. 59 коп. (л.д. 57-62 т. 1), по договору подряда от 12.10.2015 N ПС2/173-15 в размере 2 852 659 руб. 72 коп. (л.д. 129 т. 1).

Право требования по договорам подряда от 14.01.2013 N ПС2/07-13, от 09.09.2013 N ПС2/237-13, от 23.09.2013 N ПС2/356-13, от 27.06.2014 NПС2/153-14, от 16.03.2015 N ПС2/32-15, от 01.04.2015 N ПС2/44-15, от 20.05.2015 N ПС2/97-15 у ответчика возникло вследствие заключения договоров уступки от 11.07.2016 (л.д. 64, 74, 83, 88, 97, 105, 112 т. 1).

Лицами, участвующими в деле, наличие и размер денежного обязательства должника перед ответчиком на момент совершения взаимозачета не оспаривается.

Конкурсный управляющий Демчук А.В. в обоснование доводов о недействительности сделки указал на то, что отчуждение нежилого помещения по договору купли-продажи от 16.05.2016 и взаимное прекращение обязательств, оформленное заявлением о зачете от 28.07.2016, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным зачета требований, принял во внимание, что погашение требования ответчика путем оформления заявлением о зачете от 28.07.2016 после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения сделки и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Относительно применения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отметил, что в данном случае указанная норма применению не подлежит, поскольку соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка - соглашение о зачете - совершена 28.07.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу (03.06.2016).

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемый зачет от 28.07.2016 повлек предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" перед иными кредиторами должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно, об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции посчитал, что такой вид сделки как зачет не может быть отнесен к обычной деятельности, поскольку такая сделка не является ни сделкой по передаче имущества, ни сделкой по принятию обязательств или обязанностей.

Данное суждение судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

К сделкам по передаче (отчуждению) имущества относятся такие сделки как платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п. В результате зачета взаимных требований прекращается собственное обязательство должника и право требования дебиторской задолженности. Следовательно, зачет как способ расчетов может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, при прочих равных условиях.

В обоснование того, что сделка совершена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, ответчик ссылается на то, что должник являлся генеральным подрядчиком при строительстве крупного объекта (жилого микрорайона "Академ Riverside") и произведенные расчеты должником с разными контрагентами (субподрядчиками) путем заключения актов зачета взаимных требований (расчеты квартирами, нежилыми помещениями) являлось для должника обычным действием.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве должником произведены расчеты взаимозачетами с ООО "Спецподрядстрой" (определение суда от 30.03.2018), ООО "Аванта" (определение суда от 26.09.2017), ООО "Технологии комфортного строительства" (определение суда от 16.03.2018), ООО "Легион Авто" (определение суда от 16.03.2018).

В рамках иных исковых производств из судебных актов также усматривается, что должником производились расчеты путем заключения актов взаимозачета (дела N А76-40581/2017, N А76-40222/2017, N А76-28617/2015, NА76-27998/2017, N А76-9304/2016, N А76-9303/2016, N А76-14036/2016, NА76-27147/2014, N А76-40216/2017 и иные дела).

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает, что соглашения о зачете взаимных требований, аналогичные спорному зачету, заключались должником неоднократно.

Из указанных обстоятельств также очевидно, что оспариваемый зачет был совершен в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно оспариваемому соглашению о зачете были прекращены обязательства должника по договору подряда от 01.12.2015 N ПС2/196-15 в размере 895 477 руб. 44 коп. (л.д. 125- 126 т. 1), по договору подряда от 01.12.2015 N ПС2/195-15 в размере 94 006 руб. 44 коп. (л.д. 127 т. 1), по договору подряда от 16.11.2015 N ПС2/185-15 в размере 93 616 руб. 92 коп. (л.д. 128 т. 1), по договору подряда от 14.01.2013 NПС2/07-13 в размере 17 878 руб. 36 коп. (л.д. 65-72 т. 1), по договору подряда от 27.06.2014 N ПС2/153-14 в размере 5 400 руб. 80 коп. (л.д. 75-81 т. 1), по договору подряда от 16.03.2015 N ПС2/32-15 в размере 10 118 руб. 69 коп. (л.д.84-86), по договору подряда от 20.05.2015 N ПС2/97-15 в размере 893 216 руб. 09 коп. (л.д. 89-95 т. 1), по договору подряда от 09.09.2013 N ПС2/237-13 в размере 19 754 руб. 07 коп. (л.д. 98-103 т. 1), по договору подряда от 01.04.2015 N ПС2/44-15 в размере 500 166 руб. 47 коп. (л.д. 106-110 т. 1), по договору подряда от 23.09.2013 N ПС2/356-13 в размере 39 324 руб. 64 коп. (л.д. 113-116 т. 1), по договору подряда от 21.09.2015 N ПС2/163-15 в размере 758 853 руб. 12 коп., по договору подряда от 01.10.2015 N ПС2/169-15 в размере 2 135 683 руб. 59 коп. (л.д. 57-62 т. 1), по договору подряда от 12.10.2015 N ПС2/173-15 в размере 2 852 659 руб. 72 коп. (л.д. 129 т. 1).

Обязательства должника по оплате указанной выше задолженности в общей сумме 8 316 156 руб. 35 коп. возникли за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, то есть, до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (03.06.2016). Срок оплаты по данным обязательствам наступил на момент совершения спорного зачета.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 2 999 178 тыс.руб., следовательно, 1 % стоимости активов должника составляет 29 991 780 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма произведенного зачета составила 8 316 156 руб. 35 коп., что не превышает предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве, - 1 % от стоимости активов должника, что также свидетельствует о возможности отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемого зачета (на общую сумму 8 316 156 руб. 35 коп.) недействительным, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу N А76-11478/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Прогресс" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Демчука Алексея Валерьевича о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 28.07.2016 N 99 на сумму 8 316 156 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании заявления о зачете взаимных требований от 28.07.2016 N 99.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Прогресс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова