Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-38460/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-76542/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018,

по делу N А40-76542/18,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-545),

по иску Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования"

(ИНН 7719020496)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоселова А.В. по доверенности от 30.11.2017

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"(далее по тексту- ПАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования"(далее по тексту- ФГУП НИИАЭ) о взыскании задолженности в сумме 1525000 рублей, пени в размере 322144 рубля 15 копеек, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 23.03.2018 г. по день фактической оплаты долга по договору энергоснабжения от 01.06.2012 г. N 0409038.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" в пользу ПАО "Мосэнерго" задолженность в размере 1525000 рублей, пени в размере 322144 рубля 15 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 1525000 рублей, начиная с 23.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 31471 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 г. между ПАО "МОСЭНЕРГО" (МЭС) и ФГУП НИИАЭ (абонентом) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0409038, в соответствии с которым, МЭС обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случаев, отдельно оговоренных в договоре), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В силу п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели оплачивают фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Правомерно определено судом, что в исполнение условий договора, истцом поставлена тепловая энергия в период с января 2017 года по апрель 2017 года на общую сумму 1525000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, данная сумма ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1525000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 539 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В случае не исполнения или не надлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии(мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в силу норм ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно условиям договора, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и входит в предмет договора, в том числе, по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета МЭС от суммы неоплаты.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.02.2017 г. по 22.03.2018 г. в сумме 322144 рубля 15 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 1525000 рублей, начиная с 23.03.2018 по день фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Истец, заявляя иск, исходил из не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика- руководителя Кулешова П.Ю, которым подписано соглашение от 01.10.2017 г. (л.д.31-33, т.д.1), разногласий по данным актам, не заявлено ответчиком в адрес истца; со стороны ПАО "Мосэнерго" акты сдачи- приемки подписаны уполномоченным представителем 10. Н. Фандеичевой. действующей по доверенности от 24.02.2016 N ДО 100-16-74, выданной на основании заключенного между ПАО "Мосэнерго" и ПАО "МОЭК" агентского договора от 30.12.2014 г. N 20-00/14-1894 и переданной ответчику при подписании актов сдачи-приемки.

Заявитель апелляционной жалобы доказательства оплаты суммы долга не представил в суд первой инстанции, факт наличия просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности не оспаривал, претензий по количеству и качеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика не заявлены истцу..

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-76542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина