Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 20АП-5201/18

г. Тула

30 августа 2018 г.

Дело N А54-2730/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу N А54-2730/2018 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (Рязанская область, Михайловский район, с. Красное, ОГРН1086219002418, ИНН 6208010111) к обществу с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" (Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ИНН 6208012133, ОГРН 1166234074841) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N06/09 от 06.09.2017, в сумме 2741920 руб., неустойки в сумме 67 691 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛА:

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу N А54-2730/2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу N А54-2730/2018 была оставлена без движения до 29.08.2018 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Из материалов дела следует, что определение суда от 02.08.2018 было направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (391733, Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ул. Заводская, д. 6А) и получено последним 11.08.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Заявитель был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сервисе - Картотека арбитражных дел.

Заявителем жалобы не представлены в суд документы во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких условиях, с учетом вышеназванных норм права, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2018 по делу N А54-2730/2018 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе с приложениями.

Судья

Т.В. Бычкова