Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-9530/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А50-43166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Симакова Е.Н., паспорт, доверенность от 16.01.2018, Трухина Е.С., паспорт, доверенность от 10.05.2018;

от третьего лица: Щуцкая Е.Г., паспорт, доверенность от 16.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства финансов Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года

по делу N А50-43166/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье" (ОГРН 1025901213117, ИНН 5905021126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Вега" (ОГРН 1085902002383, ИНН 5902844820), обществу с ограниченной ответственностью "Техническое предприятие "Новатор" (ОГРН 1125905009669, ИНН 5902230957)

третье лицо: Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917),

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье" (далее - медсанчасть, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Вега" (далее - ООО "Империя Вега", ответчик) о взыскании 595 135,06 руб. убытков по договору N2014.353858 от 02.12.2014.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техническое предприятие "Новатор". Определением суда от 21.02.2018 указанное лицо исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено в качестве соответчика (далее - ООО "Техническое предприятие "Новатор", ответчик).

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края, третье лицо).

Истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым медсанчасть просит взыскать с ответчиков солидарно 595 135,06 руб. убытков по договору N 2014.353858 от 02.12.2014.

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минфин Пермского края обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить - взыскать с ООО "Империя Вега" в пользу медсанчасти убытки в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подрядчик извещался о проведении проверки письмом от 06.06.2017, на что указано в акте визуального осмотра от 07.06.2017, а также факсом. Полагает, что акт проверки является достаточным доказательством несоответствия между объемами и стоимостью принятых и фактически выполненных работ, судом не принято во внимание письмо от 10.05.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 третьему лицу на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - письма N 01-15/517 от 06.06.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между медсанчастью (заказчик) и ООО "Проминвест" (с 20.06.2016 переименовано на ООО "Империя Вега", подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 2014.353858 на выполнение работ по капитальному ремонту - монтажу вентиляционной системы в ПИТ и кабинете детоксикации отделения острых отравлений заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), проектом 004-14-АВ (приложение N 3) (п. 1.1).

Цена договора составляет 2 451 033,31 руб. (п. 2.1 договора). 26.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым увеличен объем работ на 10 % и цена договора до 2 696 104,06 руб.

Приемка работ по объекту в целом производится в течение 6 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком и инженерной организацией письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Срок окончания работ установлен не позднее 30 календарных дней с момента передачи объекта в работу (п.3.2.1).

Во исполнение п.4.1.4 договора на капитальный ремонт 12.01.2015 между заказчиком и ООО "Техническое предприятие "Новатор" заключен договор на ведение строительного контроля за монтажом приточно-вытяжной вентиляции.

Сдача-приемка работ по договору на капитальный ремонт оформлена актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 15.12.2014, 31.12.2014 на сумму 2 451 033,31 руб. и 245 070,75 руб., подписанными заказчиком, подрядчиком и ООО "Техническое предприятие "Новатор" как лицом, осуществлявшим строительный контроль.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 2 696 104,06 руб.

Впоследствии Минфином Пермского края в отношении медсанчасти проведена выездная ревизия в целях проверки соблюдения бюджетного законодательства, иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по использованию средств бюджета Пермского края, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания.

По результатам проверки составлен акт визуального осмотра N 07-08/6 от 31.07.2017, которым зафиксировано фактическое отсутствие части оборудования системы вентиляции, отраженного в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2014 N 1 на сумму 2 451 033,31 руб. (в узле обвязки П1 отсутствует кран трехходовой ф 15 - 4 шт., манометр ДМ02-100-1-G-1,0 Мпа-1,5 - 4 шт, термометр (присоединение с низу) ТБ-100-4 шт., закладные конструкции (для манометра)-4 шт., закладные конструкции (для термометра)-2 шт.). Кроме того, установлены отсутствие компрессорно-конденсаторного блока, отраженного в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2014 N 1 на сумму 2 451 033,31 руб., установка кондиционера иной модели, излишние приемка и оплата работ по установке отдельных видов оборудования, предъявленных дважды подрядной организацией в акте формы КС-2 N 1 от 15.12.2014 и акте формы КС-2 от 31.12.2014. Согласно произведенному Минфином Пермского края расчету, стоимость невыполненных подрядчиком (с учетом отсутствующего оборудования), но предъявленных к оплате объемов работ составила 595 135,06 руб.

Медсанчасть, ссылаясь на акт выездной ревизии, полагая, что неправомерными действиями подрядчика ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и акту контрольно-ревизионной проверки, посчитав, что выявленные проверкой расхождения между фактическим объемом работ и работами, предусмотренными договором, по сути относятся к явным недостаткам работ, которые истец обязан был выявить в ходе приемки. Суд пришел к выводу о том, что заказчик, принявший работы без проверки, не вправе ссылаться на явные недостатки работ, отказав во взыскании убытков. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчики на проведение визуального осмотра результата работ не приглашались, при том, что проверка производилась спустя длительное время после сдачи работ истцу.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом первой инстанции правильно учтены рекомендации, изложенные в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, в связи с чем акт контрольно-ревизионного органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, подлежит исследованию и оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Проанализировав характер выявленных контрольно-ревизионным органом расхождений, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются явными недостатками работ, которые заказчик обязан был выявить при приемке (фактическое отсутствие части оборудования системы вентиляции, отсутствие компрессорно-конденсаторного блока, отраженных в акте сдачи-приемки, установка кондиционера иной модели, излишние приемка и оплата работ по установке отдельных видов оборудования).

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что проверка производилась контрольным органом по истечении длительное периода времени с момента сдачи-приемки работ. Так, фактически работы сданы в декабре 2014 года, в то время как визуальный осмотр производился Минфином Пермского края в июле 2017 года, что говорит о возможной частичной утрате результата работ, замене оборудования по инициативе заказчика уже после приемки работ у подрядчика, а также об иных обстоятельствах, которые могли иметь место и повлияли на результаты проверки. Ссылка заявителя жалобы на письмо от 10.05.2018 об ином не свидетельствует, поскольку данное письмо исходит от самого истца.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы, согласно которым акт проверки, по мнению третьего лица, является достаточным доказательством несоответствия между объемами и стоимостью принятых и фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Империя Вега" приглашался на проведение визуального осмотра. Убедительными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается (ст.65 АПК РФ). Одна лишь ссылка в акте N 07-08/6 от 31.07.2017 на то, что представитель подрядной организации приглашался на проверку письмом от 06.06.2017 (т.2 л.д.50), о фактическом извещении ответчика о дате и месте проведения визуального осмотра не свидетельствует. Непосредственно само письмо от 06.06.2017 в материалах дела отсутствует, в приобщении его к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в силу правил ч.2 ст.268 АПК РФ. Достоверные доказательства направления письма от 06.06.2017 в адрес подрядчика не представлены. Ссылка третьего лица на журнал исходящей документации медсанчасти отклонена, поскольку отчет об отправке факсимильного письма в деле отсутствует. При этом следует отметить, что по согласованию сторон (п.14.2 договора на капитальный ремонт) любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне, высылается в виде письма, телеграммы, факса с письменным подтверждением. Доказательств письменного дублирования письма от 06.06.2017 не имеется. В отношении ООО "Техническое предприятие "Новатор" ни одного доказательства извещения не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что сведения о таком извещении у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по капитальному ремонту приняты заказчиком, на актах формы КС-2 имеется также подпись лица, осуществлявшего строительный контроль, основания полагать, что часть работ не была выполнена подрядчиком или выполнена ненадлежащим образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года по делу N А50-43166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова