Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 01АП-4897/18

24 августа 2018 г.

Дело N А43-34471/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу N А43-34471/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ИНН 7325130809, ОГРН 1147325005013) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - ООО "ПРО-СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ответчик) о признании решения заказчика ФГУП "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2016 за N 2039/439 незаконным, признании государственного контракта от 24.03.2016 N 2039/15-16 действующим.

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на 13.12.2016 ООО "ПРО-СтройИнвест" выполнило в полном объеме обязательства по контракту от 24.03.2017 N 2039/15-16. ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в нарушении условий государственного контракта от 24.03.2016 N 2039/15-16 не приняло оборудование до настоящего времени.

Заявитель также указывает, что общий срок заключения контракта не истек и установлен до 30.09.2018.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным в иске, оставленным судом без удовлетворения, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения, разрешить жалобу в отсутствие своего представителя, сослалось на отсутствие оснований для признания решения незаконным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 по делу N А43-19825/2017, установлено, что от имени Российской Федерации в лице Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", действующей на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 20.02.2014 N K.2R.1.5.1-4.14.4C89 (далее - Заказчик), с одной стороны, и ООО "ПРО-СтройИнвест" (далее - Исполнитель), с другой стороны, заключен государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд от 24.03.2016 N 2039/15-16 (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по поставке оборудования общей стоимостью 4 857 395 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта передача оборудования Заказчику осуществляется в период с момента заключения Контракта и до 15.08.2016.

Судом установлено, что первоначально оборудование поставлено истцу товарной накладной от 01.08.2016 N 66.

Письмом от 12.08.2016 N 195-21/30681 Истец уведомлен об обнаружении дефектов в поставленном оборудовании. К письму приложен перечень выявленных недостатков от 12.08.2016 N 195-21/132944. Кроме того, Ответчик направил повторное письмо N 195-2039/33547 от 02.09.2016 с приложением Акта 195-21/132944 от 12.08.2016.

В ответном письме от 12.09.2016 N 258 Истец признал факт поставки некачественного оборудования и просил организовать забор поставленного товара. Оборудование было вывезено по товарно-транспортной накладной от 20.09.2016 на основании доверенности от 16.09.2016 N 42.

Письмом от 29.09.2016 б/н Истец обязался поставить оборудование надлежащего качества в срок до 15.10.2016.

Повторная поставка осуществлена истцом только 25.10.2016, что подтверждается товарной накладной N 66.

Пунктом 5.2 Контракта установлен порядок приемки оборудования и действий Заказчика при обнаружении недостатков в поставленном оборудовании.

Заказчик должен проверить комплектность и качество поставленной продукции и осуществить иные действия, необходимые для приемки продукции в течение 30-дней с даты получения продукции.

При обнаружении несоответствия продукции условиям Контракта Заказчик в письменной форме уведомляет Исполнителя с указанием срока для прибытия Исполнителя для составления Акта о выявленных дефектах.

В случае неприбытия в установленный срок представителя Исполнителя приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта.

По факту приемки продукции, соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям Контракта Заказчик подписывает Акт приема-передачи продукции.

После повторного получения Заказчиком оборудования по товарной накладной N 66 от 25.10.2016 при проведении приемочных мероприятий установлено, что оборудование повторно поставлено с дефектами. Истец уведомлен письмом N 195-21/41939 от 01.11.2016, в котором указано на необходимость прибытия представителя для составления Акта о выявленных дефектах

В ответном письме N 465 от 11.11.2016 ООО "ПРО-СтройИнвест" вновь признает наличие дефектов и гарантирует, что замечания будут устранены в ближайшее время.

Истец своего представителя не направил, в связи с чем составлен односторонний акт N 195- 21/188552 от 10.11.2016.

Акт от 10.11.2016 вручен под роспись представителю Истца 10.11.2016. Представитель Истца замечания признал, что не оспаривается истцом и в письменной форме отметил, что замечания будут исправлены в срок до 15.11.2016.

Полагая, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, и считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2016 противоречащим части 12 статьи 95 Федерального Закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" принять оборудование по государственному контракту на поставку оборудования для федеральных государственных нужд от 24.03.2016 N 2039/15-16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 года по делу N А43-19825/2017 иск ООО "ПРО-СтройИнвест" оставлен без удовлетворения, при этом судом сделаны следующие выводы:

- ООО "ПРО-СтройИнвест" ни в установленный контрактом срок, ни в предложенный дополнительно срок не осуществило поставку товара, соответствующего условиям контракта, а также не передало соответствующую документацию; факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке оборудования подтверждается также выводами судебной экспертизы от 30.11.2017 N 0050100037д;

- решение заказчика от 25.11.2016 за N 2039/439 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии со статьями 464, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- датой надлежащего уведомления ООО "ПРО-СтройИнвест" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2039/15-16 от 24.03.2016 будет являться 01.01.2017, соответственно контракт является расторгнутым с 12.01.2017.

ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в суд с иском о признании решения заказчика ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2016 за N 2039/439 незаконным; о признании государственного контракта от 24.03.2016 N 2039/15-16 действующим.

В обосновании заявленных требований ООО "ПРО-СтройИнвест" указало, что на 13.12.2016 ООО "ПРО-СтройИнвест" в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту. Между тем, ранее 25.11.2016 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" приняло решение N 2039/439 об одностороннем отказе от исполнения контракта, не уведомив об этом ООО "ПРО-СтройИнвест". Однако после 25.11.2016 стороны продолжали исполнять обязательства по контракту, что по мнению истца свидетельствует о том, что контракт фактически не был расторгнут. Также истец считает, что решение N 2039/439 от 25.11.2016 принято неизвестным неуполномоченным лицом.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что

решение N 2039/439 от 25.11.2016 подписано Жигулиным Д.В., заместителем директора ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" по капитальному строительству, действующим на основании доверенности N 2036/5д от 30.12.2015, выданной директором предприятия (т.1,л.д. 114,115), пришел к выводу о том, что ответчиком полномочия Жигулина Д.В. на подписание названного решения подтверждены.

Очередным выводом суда стал вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения заказчика от 25.11.2016 за N 2039/439 в связи с несоблюдением формы.

По существу заявленного иска на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2018 года по делу N А43-19825/2017 преюдициально установлено ненадлежащее исполнение ООО "ПРО-СтройИнвест" условий государственного контракта N 2039/15-16 от 24.03.2016, а также его расторжение с 12.01.2017.

Поскольку перечисленные обстоятельства были преюдициально установлены и не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела, требования ООО "ПРО-СтройИнвест" были правомерно отклонены.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу N А43-34471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова