Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-14896/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А42-9458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14896/2018) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Заполярный Город"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 по делу N А42-9458/2017(судья Тарасов А.Е.),

принятое по иску публичного акционерного общества "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Заполярный Город"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Заполярный город" (далее - Компания) о взыскании 2 098 518,94 руб. долга и 411 366,18 руб. неустойки.

Решением суда от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

22.08.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 3322 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением (ныне Комитет) по тарифному регулированию Мурманской области (УТР).

Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.5. и 7.6.3. Договора).

Срок действия Договора стороны согласовали с 01.01.2016 (пункт 9.1. Договора).

В силу пункта 9.3. Договора он пролонгировался.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента - многоквартирные жилые дома (далее -Дома, МКД), согласно адресной программе.

Дополнительными соглашениями к Договору в адресную программу сторонами вносились изменения, дополнительно включались Дома.

Между тем, отпустив в апреле, июне 2016 года и в период с 01.08.2016 по 31.07.2017 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным УТР и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления с учетом сведений ответчика, а также на основании показаний общедомовых приборов учета в МКД, где они установлены.

Предъявленные к оплате счета за спорный период оплачены ответчиком частично.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на заявленную сумму основного долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Уточняя по спору исковые требования, с учетом включения в договор дополнительного Дома, а также с учетом заключенного между истцом и ответчиком договора цессии в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности населения по жилым помещениям последнего, задолженность ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора составила 2 098 518,94 руб.

Кроме того, Общество, с учетом уточнения иска, на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислило неустойку за общий период с 30.07.2016 по 25.10.2017 в сумме 411 366,18 руб., которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по Договору.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по показаниям ОПУ в периодах и в Доме в котором они были установлены, а в периодах и в Домах в которых ОПУ не было по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, в том числе на общедомовые нужды (ОДН) - места общего пользования (МОП), что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.

ПАО "Мурманская ТЭЦ" не предъявляет ко взысканию с ответчика стоимости тепловой энергии поставленной в нежилые помещения в многоквартирных домах с 01.01.2017, что соответствует действующему законодательству (Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Стоимость тепловой энергии поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома предъявлена ЭСО ко взысканию за 2016 год, когда обязанность по ее оплате возлагалась на ответчика.

Истцом, при расчете стоимости тепловой энергии в нежилые помещения, применены площади нежилых помещений, указанные в договоре теплоснабжения от 25.05.2016 N 3322 (Объекты МКД и их характеристики) и согласованные сторонами.

Довод ответчика о том, что он не располагает сведениями о конкретных суммах задолженности каждого нежилого помещения в 2016 году правового значения не имеет и не исключает право ПАО "Мурманская ТЭЦ" требовать оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период.

Ответчик, в силу совокупности положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 обязан располагать всеми сведениями о суммах начислений и суммах задолженности всех собственников помещений.

Переход собственников помещений многоквартирных домов, согласно решений общих собраний, на прямые расчеты за спорные коммунальные услуги с ЭСО, изменяет лишь схему оплаты спорных услуг за ответчика.

В силу пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ЭСО признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ЭСО.

Из пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что фактически подразумевается исполнение обязательства третьими лицами.

Обязанность по исполнению обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса в полном объёме в рамках договора от 25.05.2016 N 3322 сохраняется за ООО "УК Заполярный город".

Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ЭСО не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ЭСО, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной из сторон обязательства, однако, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать платы поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 по делу N А42-9458/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало