Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-8614/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А50-8710/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2018 года по делу N А50-8710/2018,

вынесенное судьей Герасименко Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитаХим Пермь" (ОГРН 1115905003059, ИНН 5905285619)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Хлебников Максим Валерьевич, Припутнев Евгений Васильевич, Садилов Евгений Анатольевич,

о взыскании страхового возмещения в размере, неустойки, расходов на изготовление оценочного отчета, представительских расходов,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаХим Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 10 363,91 руб., утраты товарной стоимости в размере 26 600 руб., неустойки, которая на момент подачи иска составляет 89 065,60 руб. и рассчитанной на момент вынесения решения судом, расходов на изготовление оценочного отчета в размере 4 500 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хлебников Максим Валерьевич, Припутнев Евгений Васильевич, Садилов Евгений Анатольевич,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 866 руб. 24 коп. в том числе: страховое возмещение в размере 110 363 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости 26 660 руб., расходы по изготовлению оценочного отчета в размере 4 500 руб., неустойка, начисленная за период с 22.12.2017 по 16.05.2018 в сумме 99 342 руб. 33 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.

29.05.2018 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Конкретных выводов на изложенные в судебном акте выводы в апелляционной жалобе не содержится.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.07.2018 (до 15.08.2018), истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.11.2017 возле дома N 120/1 по шоссе Космонавтов в городе Перми произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак К487ОТ/159 регион, принадлежащим ООО "ВитаХим Пермь" под управлением Хлебникова М.В. и автомобиля LADA 20110 государственный регистрационный знак К886ТК/159 регион, принадлежащим Припутневу Е.В. и под управлением Садилова Е.А.

ДТП произошло в результате виновных действий Садилова Е.А., что подтверждается материалами и дела и ответчиком пне оспаривается. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

01.12.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о страховом случае. Обществом "Росгосстрах" в лице Пермского филиала выплата страхового возмещения не произведена, поскольку по результатам транспортно-трасологической экспертизы от 06.12.2017 характер заявленных повреждений Mazda 6 не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.11.2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к обществу "СОЮЗ-Консалтинг". Согласно заключению эксперта N 007-А/18 от 26.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом износа составила 110 363,91 руб., согласно заключению N 007-1-А/18 от 25.01.2018 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в размере 26 660 руб.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 15.02.2018, ответчику предложено уплатить страховое возмещение в размере 110 363,91 руб., 26 660 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4 500 руб. и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости в суммах, указанных в экспертных заключениях; требования в части неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, размер судебных расходов по своей инициативе снизил с учетом категории и сложности дела, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится конкретных доводов и возражений против выводов, изложенных в судебном акте.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

По результатам оценки стоимости ущерба, проведенной ООО "СОЮЗ-Консалтинг", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 110 363,91 руб.

Апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение истца представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки достоверными.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, иного ответчиком не доказано, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 110 363,91 руб. обоснованным удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 660 руб., определенной на основании заключения N 007-1-А/18 от 25.01.2018, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 4 500 руб. документально подтвержден (договор N 007-А/18, заключенный с ООО "СОЮЗ-Консалтинг", акт приема-передачи от 26.01.2018, платежное поручение N 103 от 26.01.2018).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, истцом начислена неустойка за период с 22.12.2017 на сумму недоплаченного страхового возмещения и утрату товарной стоимости в общем размере 137 023,91 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки. На дату принятия решения (16.05.2018) размер неустойки составил 198 683,35 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка заявлена правомерно, размер и сроки рассчитаны правильно.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, а также исходя из фактических обстоятельств дела, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 99 342 руб. 33 коп.

В отсутствие конкретных доводов апелляционной жалобы доводов о незаконности расчета неустойки, а также контррасчета неустойки апелляционный суд признает данные выводы верными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен заключенный с Татариновой С.С. договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2017, расходный кассовый ордер от 01.12.2017 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе в части услуг по претензионной работе, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции посчитал соразмерными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку конкретных доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года по делу N А50-8710/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб