Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-12765/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-81191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Администрации Щелковского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Барабошкина Анатолия Евгеньевича (ИНН: 505202308520; ОГРНИП: 304505026700011) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны РФ - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барабошкина Анатолия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-81191/17, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Администрации Щелковского муниципального района к Индивидуальному предпринимателю Барабошкину Анатолию Евгеньевичу об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Барабошкину Анатолию Евгеньевичу (далее - ответчик), в котором просила:

- обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект - павильон (шириной 12 м., глубиной 4,3 м., площадью 51,6 кв.м., выполнен из металлической конструкции, обшит сендвич-панелями сине-белого цвета, с рекламными вывесками), расположенный по адресу: Московская область, Щёлковский район, г.п. Щёлково, ул. Стефановского, около дома N 2, на расстоянии 38 метров от здания;

- в случае неисполнения решения суда в срок предоставить Администрации Щёлковского муниципального района право демонтировать нестационарный торговый объект - павильон (шириной 12 м., глубиной 4,3 м., площадью 51,6 кв.м., выполнен из металлической конструкции, обшит сендвич-панелями сине-белого цвета, с рекламными вывесками), расположенный по адресу: Московская область, Щёлковский район, г.п. Щёлково, ул. Стефановского, около дома N 2, на расстоянии 38 метров от здания, самостоятельно с возмещением необходимых расходов с Барабошкина Анатолия Евгеньевича.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 38-41 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не имел возможности ознакомиться с апелляционной жалобой, поскольку его не получил. Кроме того, также и от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика будет находится в ежегодном отпуске.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 2 статьи 158 АПК РФ в связи с тем, что одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Так в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем, истец не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не лишен был возможности обеспечить явку адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве ответчика не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрацией в рамках исполнения полномочий по благоустройству территории был обследован земельный участок, по результатам обследования которого был составлен акт обследования от 12 января 2017 года N 24.3 из которого следует, что на земельном участке по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Стефановского, возле дома N 2, на расстоянии 38 м. от здания, в составе стихийной торговой галереи размещен нестационарный торговый объект - павильон (шириной 12 м., глубиной 4,3 м., площадью 51,6 кв.м., выполнен из металлической конструкции, обшит сендвич-панелями сине-белого цвета, с рекламными вывесками), а также выносное холодильное оборудование.

Данный нестационарный торговый объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелково, каких-либо договоров на право размещения данного объект администрацией не заключался, разрешения на установку объекта не выдавались, земельный участок под объектом никому не предоставлялся.

В связи с тем, что выявленный нестационарный торговый объект установлен без получения соответствующих разрешительных документов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от 11 декабря 2015 года N 3623 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щёлково.

Согласно пункту 2.1 части 2 Порядка, основанием для размещения НТО на территории городского поселения Щёлково является Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щёлково и договор на право размещения НТО, заключенный между Администрацией Щёлковского муниципального района и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Порядка, договор на право размещения НТО заключается между Администрацией Щёлковского муниципального района и хозяйствующим субъектом сроком на 5 (пять) лет.

После заключения Договора хозяйствующему субъекту выдается паспорт НТО, оформленный Администрацией Щёлковского муниципального района, по форме, утверждаемой Администрацией Щёлковского муниципального района.

Пунктом 2.16 части 2 Порядка установлено, что не допускается размещение НТО в местах не включенных в схему.

Как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: Московская область, Щёлковский район, г.п. Щёлково, ул. Стефановского, около дома N 2, на расстоянии 38 метров от здания не включен в данную схему.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на выписку из протоколе N 16 заседания комиссии Чкаловского гарнизона от 13 декабря 2004 года о разрешении организации временной торговли по адресу: г. Щёлково, ул. Стефановского, возле дома N 2, выписка из протокола N 4 заседания комиссии по вопросам регулирования организации торговли, общественного питания и бытовых услуг на территории Щёлковского района от 19 апреля 2005 года о предварительном согласовании места размещения объектов торговли по указанному адресу.

Однако, данные документы свидетельствуют лишь о предварительном согласовании возможного места расположения торговых павильонов, которые в будущем, после оформления необходимой разрешительной документации, могут быть Барабошкиным А.Е. установлены по указанному адресу.

При этом, ответчик ордер (патент) на установку НТО не получал, в связи с чем, представленные документы не подтверждают законность размещения Барабошкиным А.Е. спорного объекта.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно статье 51 Федерального закона N 131-ФЗ и статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Администрация Щелковского муниципального района не является надлежащим истцом, право администрации на подачу иска о сносе построек следует из положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 8 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку администрация в силу закона имеет право распоряжаться земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Поскольку, ответчик самовольно занимает земельный участок, тем нарушил права и законные интересы Администрации Щелковского муниципального района.

При этом, в соответствии с пунктом 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.

Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от 27 ноября 2015 года N 3340 утвержден Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щёлково.

Согласно пункту 1.1 части 1 Порядка демонтажа, к незаконно размешенным нестационарным торговым объектам относятся, в том числе, нестационарный торговый объект, установленный самовольно - без предусмотренных законодательством и/или нормативными правовыми актами городского поселения Щёлково и/или Щёлковского муниципального района правовых оснований (в том числе, отсутствие места размещения в схеме размещения нестационарных торговых объектов и/или отсутствие договора на криво размещения нестационарного торгового объекта).

При выявлении незаконно размещенных на территории городского поселения Щёлково нестационарных торговых объектов Администрация Щёлковского муниципального района в течение 10 дней со дня выявления выдаст собственнику нестационарного торгового объекта предписание о демонтаже нестационарного торгового объекта и освобождении занимаемого им земельного участка (далее - предписание) в срок, определенный предписанием, но не более 1 месяца со дня выдачи предписания (пункт 3.2 части 3 Порядка демонтажа).

В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок администрация обращается в суд с требованием обязан, собственника демонтировать нестационарный торговый объект (освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торговою объекта) (пункт 3.7 части 3 Порядка демонтажа).

Во исполнение указанных положений муниципального правового акта, до сведения владельца спорного объекта было доведено предписание о добровольном демонтаже торгового объекта и освобождении земельного учащав от 01 сентября 2017 года N 16.1-18/113 (заказным письмом с уведомлением), в соответствии с которым, владельцу НТО было предложено представить правоустанавливающие документы и отношении данного объекта в срок до 13 сентября 2017 года, а в случае отсутствия таковых, самостоятельно произнести демонтаж в срок до 22 сентября 2017 года.

Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-81191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина