Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-36623/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-88030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года

по делу N А40-88030/18, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "ФИТ" к ООО "АгроСервис"

о взыскании 3 441 399 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Черников А.С. (по доверенности от 05.06.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО АгроСервис" задолженности в размере 3 441 399 рублей 70 копеек

Истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Агросервис" на сумму исковых требований в размере 3 441 399,7 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "ФИТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не приведены доводы, не представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный для него ущерб, не представлено также доказательств того, что исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять заявленные истцом обеспечительные меры, ссылаясь на наличие угрозы создания условий, которые могут стать препятствием для исполнения решения суда после его принятия в пользу истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае истец просит наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО "Агросервис" на сумму исковых требований в размере 3 441 399,7 руб.

При этом ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие означенных мер может нарушить баланс интересов истца и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-88030/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко