Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 21АП-1692/18

28 августа 2018 г.

Дело N А83-4340/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТРИО ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2018 по делу N А83-4340/2018 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИО ГРУПП"

о взыскании 375 900,60 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

16.03.2018 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИО-ГРУПП" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 375 900 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 по делу N А83-4340/2018, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АТРИО-ГРУПП" взыскано 336 801 руб. 45 коп. неустойки, 9 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, предложено ответчику в срок до 25.07.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм арбитражного процесса, приведшее к принятию неправильного решения. Ранее, при рассмотрении в арбитражном суде дела N А83-2400/2016, стороны настоящего спора прекратили спор по контракту посредством подписания мирового соглашения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АТРИО - ГРУПП" (поставщиком) был заключен гражданско - правовой договор бюджетного учреждения (контракт) N 0375200030015000023-0695424-01 от 28 декабря 2015 года на поставку товара. В соответствии с п. 1.1. настоящего контракта, поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара (Светодиодного табло) для операторов для электронной очереди, указанного в Спецификации (Приложение N 1 к контракту) (товар), в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, для нужд Республики Крым, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату за счет бюджетных средств на сумму 2 743 800 руб. (том 1, л.д. 38-48).

Согласно п. 3.1.1., п. 5.1. контракта, поставщик обязуется осуществить доставку товара за свой счет до 28.12.2015. Датой приемки товара, согласно условиям контракта (п. 5.9. контракта), считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи товара по форме Приложения N 2 к Контракту. Акт приема-передачи товара подписывается сторонами после осуществления поставки товара и уплаты поставщиком заказчику неустойки в случае нарушения сроков или недопоставки товара, штрафа за поставленный некачественный товар, за поставку товара без тары или упаковки или в ненадлежащей таре или упаковке.

Истец в тексте иска указал, что поставка товара поставщиком была осуществлена 01.04.2016, что подтверждается товарной накладной N 16 от 05.02.2016, при этом товарная накладная N 16 от 05.02.2016 в материалах дела отсутствует.

Согласно расчету суммы иска истец числит за ответчиком пеню, начисленную за нарушение сроков поставки товара по контракту, за период с 29.12.2015 по 01.04.2016 в размере 606 036 руб. 83 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком пени в размере 230 136 руб. 23 коп., истец просит суд взыскать с ответчика 375 900 руб. 60 коп. пени (606 036 руб. 83 коп. - 230 136 руб. 23 коп.).

В направленном в адрес общества 07.02.2018 требовании от 06.02.2018 N 02-02-17/299, учреждение предложило поставщику оплатить пени в размере 375 900 руб. 60 коп., начисленные за нарушение сроков поставки товара на 95 дней (том 1, л.д. 53-56).

При рассмотрении иска общества с ограниченной ответственность "АТРИО-ГРУПП" к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании 2 743 800 руб. задолженности по контракту N 0375200030015000023-0695424-01 от 28 декабря 2015 года и пени за нарушение условий контракта в размере 27 163 руб. 62 коп. между сторонами спора заключено мировое соглашение (дело N А83-2400/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2016 по делу N А83-2400/2016 судом утверждено по делу мировое соглашение в следующей редакции:

"ООО "АТРИО-групп", именуемое в дальнейшем "Истец" в лице Коржова Евгения Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 10.05.2016, и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице Романенко Елены Николаевны, действующей на основании Доверенности N 01-04/1029 от 16.05.2016, а совместно именуемые Стороны, руководствуясь ст. ст. 139 -141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), заключили настоящее Мировое соглашение по делу N А83-2400/2016, находящееся в производстве у судьи Гайворонского В.И. Арбитражного суда Республики Крым, на следующих условиях:

1. Истцом 08.04.2016 заявлен иск о взыскании с Ответчика суммы основного долга за поставленный товар в рамках Государственного контракта от 28.12.2015 N 0375200030015000023-0695424-01 (далее -Контракт) в размере 2 743 800 (два миллиона семьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек и пени в размере 27 163 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 62 копейки.

2. Ответчиком в адрес Истца 10.02.2016 направлено исх. N 01-04/193 требование (претензия) об уплате пени за нарушение срока поставки товара - "Светодиодного табло для операторов для электронной очереди", согласно Контракту. Ответ на претензию в адрес Ответчика не поступал.

3. В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму требований в размере 2 743 800 (два миллиона семьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении. А Истец обязуется оплатить Ответчику сумму пени 230 136 (двести тридцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 23 копейки.

4. Оплата основного долга и пени в сумме 2 743 800 (два миллиона семьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в следующем порядке и по следующим реквизитам:

4.1. В течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Республики Крым -2 743 800 (два миллиона семьсот рок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

4.2. Реквизиты: р/с 40702810900154613819 в Ростовском филиале АО Юникредит Банк, БИК 046027238, к/с 30101810200000000238.

5. Оплата пени в сумме 230 136 (двести тридцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 23 копейки, осуществляется Истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, в следующем порядке и по следующим реквизитам:

5.1. В срок до 20 июня 2016 года - 230 136,23 руб.

5.2. Реквизиты: р/с 40601810035101000001 в отделении по Республике Крым Центрального банка России, БИК 043510001.

6. Стороны имеют право оплатить суммы, указанные в пункте 4 и 5 настоящего мирового соглашения, досрочно.

7. В порядке п. 2 ст. 140 АПК РФ, Истец несет судебные расходы.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для судьи Гайворонского В.И. Арбитражного суда Республики Крым для приобщения к материалам дела.

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9.1. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Крым и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.

13. Стороны заявляют, что не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, касающихся предмета спора по делу N А83-2400/2016."

Производство по делу прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по контракту, суд первой инстанции, ссылаясь на положения гражданского закона о поставке товара для государственных нужд, об обеспечении исполнения обязательств, ссылаясь на положения федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров для государственных нужд, посчитал исковые требования законными и обоснованными. При этом суд, при проверке арифметического расчета пени, пришел к выводу об ошибочном применении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75%, когда следовало применять ставку 7,25%.

В нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в мотивировочной части решения оставил без внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что между сторонами настоящего спора по спорному контракту уже принят судебный акт, в котором стороны констатировали, что не имеют претензий к друг другу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска о взыскании неустойки не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела N А83-2400/2016 арбитражный суд рассматривал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТРИО-ГРУПП" к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. При этом в содержание мирового соглашения стороны включили условия об уплате истцом в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на контракте, не содержится. Более того, стороны констатировали факт отсутствие иных имущественных претензий друг к другу по спорному контракту.

С учетом изложенного, истец не имеет права на настоящий иск о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по гражданско - правовому договору бюджетного учреждения (контракту) N 0375200030015000023-0695424-01 от 28 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по существу спора, что в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом возложены на истца.

Руководствуясь статьями 228, 268, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТРИО-ГРУПП" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова