Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-41053/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-64282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-64282/2018, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску АО "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883) к ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374) о взыскании 7 383 741 руб. 87 коп. долга за ремонт грузовых вагонов по договору N Р-015/17/129-ю/17 от 01.03.2017, пени 122 604 руб. 05 коп. по договору N Р-015/17/129-ю/17 от 01.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО "Вологодский ВРЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Мечел - Транс" о взыскании 7 383 741 руб.87 коп. долга за ремонт грузовых вагонов по договору N Р-015/17/129-ю/17 от 01.03.17г., пени 122 604 руб. 05 коп. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу А40-64282/18-42-468 требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взыскано 7 383 741 руб. 87 коп. долга по оплате выполненных работ, 85 822,84 руб. пени за просрочку оплаты, а также 60 531,73 расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 года между акционерным обществом "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - Подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - Заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов N Р-015/17/129-ю/17 (далее - договор).

В рамках договора подрядчик обязался произвести плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а Заказчик - осуществить оплату за проведенный плановый ремонт грузовых вагонов.

Истец в соответствии с договором выполнил ремонтные работы по грузовым вагонам, оказал сопутствующие услуги.

Выполненные работы и оказанные услуги не оплачены заказчиком на сумму 7 383 741,87 рублей.

Акты выполненных работ по ремонтным работам подписаны сторонами путем использования электронной цифровой подписи на основании утвержденного Регламента взаимодействия в системе электронного документооборота с применением юридически значимой электронной подписи, с возможностью применения электронной подписи в системе ЭДО, а также просмотра электронного документа подписанного с применением электронной подписи, и распечатывания его на бумажном носителе.

Согласно части 2 пункта 2.2. договора расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг производится после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов-фактур в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента их получения.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае несогласия с выставленным актом выполненных работ, полностью или частично, Заказчик обязан сообщить о таком несогласии в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оставления акта. Такие разногласия по выполненным работам ответчик в адрес истца не направлял.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подписанному сторонами, ответчик - ООО "Мечел-Транс" подтвердил свою кредиторскую задолженность на 31.12.2017 в сумме 7 383 741,87 рублей.

Согласно пункту 8.2. договора все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате и во исполнение пункта 8.2. договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2017 N 5116 на которую ответчик не ответил, долг не погасил.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 %, но не более 10 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 21.03.2018. Сумма пени составляет 122 604 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.3 договора установлено, что если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются в Арбитражный суд города Москвы. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 8.1. и 8.2. договора предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2017 N 5116 с просьбой оплатить задолженность в сумме 6 804 504 руб., 65 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 29 408 руб. 88 коп. в течение 21 календарного дня. Претензия получена ответчиком 16.11.2017.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: копия претензии, копия расписки в ее получении.

В настоящем случае рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования необходимо исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение претензии, ответчик на нее не возразил и не ответил, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял, на день составления искового заявления задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

Кроме того, Истец обращался в адрес ответчика с письмами от 31.08.2017 N 4443 и от 27.10.2017 N 4956 с указанием на нарушение условий договора по оплате и погашение имеющейся общей задолженности в размере 7 383 741 руб. 87 коп. в рамках заключенного договора, уведомлением о приостановке ремонта вагонов с 01.09.2017 в связи с нарушением порядка оплаты, начислением пени согласно п. 5.2. договора, а также удержании имущества должника до исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, со стороны истца были принять все надлежащие меры для разрешения спора и соблюдения процедуры его досудебного урегулирования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тот факт, что указанная в претензии сумма долга не соответствует сумме долга, указанной в иске, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и иск поданы в разное время и сумма долга изменилась с учетом наступления срока по оплате (90 дней), приостановки ремонтных работ (с 01.09.2017). При этом в письме от 27.10.2017 N 4956 отражена как просроченная, так и общая задолженность по договору на сумму 7 383 741 руб. 87 коп., а подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 7 383 741 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан достоверным (подробный расчет имеется в материалах дела).

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру. Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции счел возможным снизить сумму неустойки до 85 822 руб. 84 коп. Указанную сумму суд посчитал справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 7 383 741 руб. 87 коп. долга по оплате выполненных работ, 85 822 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку судом установлено, что со стороны истца были приняты все надлежащие меры для разрешения спора и соблюдения процедуры его досудебного урегулирования.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом счетов-фактур также является необоснованным ввиду следующего.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ. Действующее гражданское законодательство (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Все акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, были проверены и подписаны сторонами путем использования электронной цифровой подписи.

Кроме того, довод ответчика опровергает сам акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, который был подписан бухгалтерией истца, т.е. по доверенности уполномоченным лицом, заверен надлежащим образом печатью без замечаний на отсутствие комплекта первичных бухгалтерских документов на общую сумму 7 383 741,87 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-64282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко