Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-13224/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А32-10226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Калиниченко Н.В. по доверенности от 03.07.2018,

от УФССП по Республике Адыгея: представитель Чапаева Г.А. по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-10226/2018 о прекращении производства по делу

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Федеральной службе судебных приставов

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Завод розлива "Акваресурс"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - теруправление), Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 6 480 081 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, по которому банк выступал взыскателем, было реализовано имущество должника, отчужденное последним до проведения торгов. По указанной причине по решению суда общей юрисдикции победителю торгов возвращены уплаченные денежные средства, а также с банка в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения взыскана полученная по исполнительному производству сумма. Банк полагает, что причиненные ему убытки сопряжены с незаконными действиями и бездействием ответчиков, исковые требования основывает в числе прочего на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу прекращено. Судом с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), установлено, что истцом заявлены требования, которые вытекают из исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем, с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, надлежит обращаться в суд общей юрисдикции, раздельное рассмотрение требований к ответчикам невозможно в силу правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требования истца в нарушение статьи 49 АПК РФ, в связи с чем пришел к неправильному выводу, что истец вышел с требованием о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Республике Адыгея указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагал спор подведомственным арбитражному суду как по субъектному составу, так и ввиду экономического характера.

Представитель УФССП по Республике Адыгея доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "Завод розлива "Акваресурс" явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "Завод розлива "Акваресурс"

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора от 18.09.2008, заключенного между банком и ООО "Акватерра-Амаль", были заключены в том числе договоры ипотеки земельного участка и поручительства с физическим лицом Джаримок А.Е. (залогодатель и поручитель соответственно).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по иску банка в том числе к Джаримок А.Е. решением Майкопского городского суда от 28.04.2010 по делу N 2-766/10 обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, 14.05.2010 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, земельный участок арестован постановлением судебного пристава-исполнителя и передан на торги, которые состоялись 17.07.2013.

31.07.2013 денежные средства, вырученные от реализации участка, направлены службой судебных приставов банку в сумме 5 132 000 рублей с назначением платежа - погашение просроченного КД 723/0055-0000620, клиент ООО "Акватерра-Амаль" от Джаримок А.Е.

Однако впоследствии было установлено, что в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем постановления об аресте земельного участка в Управление Росреестра, спорный участок был продан до момента проведения торгов, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество до передачи его покупателю (победителю торгов) - Чепулянису С.А.

В связи с указанными обстоятельствами решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2015 г. иск победителя торгов Чепуляниса С.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Адыгея о расторжении договора, заключенного в рамках исполнительного производства и взыскании денежных средств, был удовлетворен. С ТУ Росимущества по Республике Адыгея в пользу Чепуляниса С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 132 004,93 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953804,50 рублей, а также судебные расходы в сумме 38000 рублей. Дополнительным решением Майкопского городесого суда Республики Адыгея от 26.02.2016 г. расторгнут протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.07.2013 г., заключенный между Чепулянис С.А. и ТУ Росимущества по Республике Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2016 г. решение Майкопского городского суда РА от 11.11.2015 г. оставлено без изменения.

Соответственно в последующем решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2016 с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ТУ Росимущества по РА взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 132 004,93 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 г. по 31.08.2016 г. в сумме 1348076,76 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением N 541079 от 17.10.2017 г., взысканные суммы в размере 6 480 081,69 рублей были уплачены МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Истец, полагая названную сумму убытками банка, причиненными противоправными виновными действиями (бездействием) ответчиков, обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В частности, отвечая на вопрос о том, к компетенции какого суда - суда общей юрисдикции или арбитражного суда - относится рассмотрение иска юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо, Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основываясь на приведенных положениях постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Верховный Суд пришел к выводу о том, что, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что банк не обращался с иском о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании апеллянтом норм материального права. Иск о взыскании убытков, вопреки мнению апеллянта, и есть требование о возмещении имущественного вреда.

Суд правомерно исходил из того, что по правилам статьи 22 ГПК РФ разделение рассматриваемых требований, заявленных к Российской Федерации в лице различных органов недопустимо и нецелесообразно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно с учетом толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 года по делу N А32-10226/2018 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко