Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-26953/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-247848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северное морское пароходство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-247848/17, принятое судьей В.Э. Козловским (102-2435),

по исковому заявлению ООО "РН-Бункер"

к ОАО "Северное морское пароходство"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Макиша А.А. по дов. от 06.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Бункер" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Северное морское пароходство" (ответчик, покупатель) 3 885 332,43 руб. пени.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ОАО "Северное морское пароходство" в пользу ООО "РН-Бункер" расходы по оплате госпошлины в размере 66 962 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Северное морское пароходство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что в данном деле неустойка (3 885 332 руб. 43 коп.) соразмерна последствия допущенного Ответчиком нарушения принимая во внимание:

* количество просрочек оплаты - 21 случай,

* периода просрочки - вплоть до 262 дней

* и общую стоимость поставленных нефтепродуктов - 39 957 534 руб. 97 коп.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РН-Бункер" и ОАО "СМП" заключен Договор поставки бункерного топлива от 18.11.2016 N 5730016/0314Д (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Истец обязался передать в собственность Ответчика нефтепродукты (бункерное топливо), а Ответчик обязался принять и оплатить поставленное бункерное топливо.

Согласно п. п. 1.2., 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.4 Договора условия поставки конкретных партий бункерного топлива согласуются стонами в заявках на поставку бункерного топлива и подтверждениях выполнения заявки на поставку бункерного топлива. Право собственности на нефтепродукты переходит от Истца к Ответчику с момента подписания бункерной накладной (п. 3.8. Договора). В соответствии с п. 2.5. Договора поставка бункерного топлива оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой. Согласно условиям пункта 6.1. Договора в редакции

Дополнительного соглашения б/н от 18.11.2016 к Договору, Заявок на поставку и Подтверждений поставки бункерного топлива Ответчик был обязан произвести оплату поставленного бункерного топлива в течение 30 (тридцати) и в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты оформления соответствующих бункерных накладных.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что обязательства Ответчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на счет Истца.

В январь - март 2017 года Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов на основании заявок на поставку и подтверждений поставки бункерного топлива, оформленных в соответствии с п. п. 2.1, 2.2. Договора: N 03-20/01-08 от 20.01.2017; N 03-20/01-09 от 20.01.2017; N 03-20/01-13 от 24.01.2017; N 03-20/01-14 от 24.01.2017; N 03-20/01-16 от 27.01.2017; N 03-20/01-17 от 30.01.2017; N 03-20/01-22 от 31.01.2017; N 03-20/01-23 от 09.02.2017; N 03-20/01-24 от 02.02.2017; N 03-20/01-32 от 17.02.2017; N 03-20/01-33 от 17.02.2017; 03-20/01-37 от 22.02.2017 (Приложения N N 12 - 23). Истцом условия были выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Ответчика.

По факту поставки бункерного топлива сторонами были подписаны товарные накладные: N 5/00105-00175 от 04.02.2017; N 5/00086-00116 от 27.01.2017; N 5/00087-00116 от 27.01.2017; N 5/00084-00116 от 27.01.2017; N 5/00083-00115 от 27.01.2017; N 5/00096-00140 от 01.02.2017; N 5/00098-00133 от 31.01.2017; N 5/00097-00133 от 31.01.2017; N 5/00102-00141 от 01.02.2017; N 5/00104-00141 от 01.02.2017; N 5/00101-00141 от 01.02.2017; N 5/00128-00188 от 11.02.2017; N 5/00127-00188 от 11.02.2017; N 5/00123-00191 от 09.02.2017; N 5/00122-00191 от 09.02.2017; N 5/00150-00233 от 22.02.2017; N 5/00151-00233 от 22.02.2017; N 5/00170-00239 от 24.02.2017; N 5/00171-00239 от 24.02.2017; N 5/00192-00300 от 01.03.2017; N 5/00193-00300 от 01.03.2017 (. Возражения или замечания по указанным товарным накладным в срок, предусмотренный п.2.5. Договора Ответчик Истцу не направлял.

Доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов в сумме 3 885 332 руб. 43 коп. за период с 17.03.2017 по 28.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем сроков оплаты поставленного бункерного топлива Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга требование о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению неустойки в сумме 3 885 332 руб. 43 коп. Оснований для уменьшения неустойки на основании по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено ввиду того, что согласованная сторонами ставка пеней 0,1% не может быть признана чрезмерной.

06.07.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N РБ-1469 от 06.07.2017)( с требованием оплатить поставленное бункерное топливо, а также уплатить пени в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате. 24.07.2017 от Ответчика поступил ответ N 01-12/126, которым наличие задолженности Ответчика перед Истцом подтверждается, факт просрочки исполнения обязательств по оплате не оспаривается.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Присужденная к взысканию решением суда первой инстанции с ответчика неустойка составляет 9,72% от общей стоимости поставленных Ответчику нефтепродуктов. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Так, ответчиком в общей сложности допущен 21 случай просрочки по поставкам, по каждой из которых Ответчику была предоставлена отсрочка платежа 30 или 45 дней, что является достаточным сроком для изыскания средств, необходимых для своевременной оплаты.

При этом период просрочки Ответчиком оплаты по 17 из указанных поставок составлял от 22 до 262 дней, что является нарушением договорных обязательств.

Период просрочки Ответчиком обязательств по оплате является исключительным следствием действий или бездействия самого Ответчика. Ответчику было известно о наличии в Договоре условия о неустойке, ее размере и порядке исчисления, однако Ответчик не проявил со своей стороны надлежащей осмотрительности и заботливости и не предпринял мер, направленных на снижение размера собственной ответственности, допустив просрочку оплаты вплоть до 262 дней.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт добровольной уплаты Ответчиком 87,6% от суммы просроченной задолженности до подачи Истцом иска, и оставшейся части просроченной задолженности в течение недели после принятия искового заявления судом к производству, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о снижении размера договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оплата задолженности за поставленный товар является прямой обязанностью Ответчика в силу статей 309, 314, 423, 424, 485, 486, 488, 516 ГК РФ и Договора, выполнение которой не может создавать для Ответчика каких-либо преимуществ.

Исчисленный Истцом период просрочки платежей ни в суде первой инстанции ни при апелляционном обжаловании Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-247848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева