Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 02АП-4794/18

г. Киров

24 августа 2018 г.

Дело N А29-2054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 по делу N А29-2054/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6" (ОГРН 1141103000983; ИНН 1103012634)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "КЭК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ 6", Общество, заявитель) 383 446 рублей 75 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.217 N 4006 за период с сентября по ноябрь 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.04.2018, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования истца в полном объеме.

28.04.2018 на основании соответствующего ходатайства ответчика (л.д.74) судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

ООО "ЖЭУ 6" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично, то есть без учета повышающего коэффициента.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии допущено неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 627), ООО "ЖЭУ 6" указывает на отсутствие технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в некоторые многоквартирные дома (далее - МКД) под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета и исключает возможность расчета платы за электрическую энергию с применением повышенного коэффициента. Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что упомянутые акты не являются надлежащими и безусловными доказательствами, подтверждающими отсутствие технической возможности установки приборов учета. В подтверждение приведенной правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

АО "КЭК" с доводами апелляционной жалобы в представленном отзыве не согласилось и опровергло их, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор, вопреки выводам суда первой инстанции, затрагивает права и обязанности ПАО "МРСК Северо-Запада" (ИНН 7802312751; ОГРН 1047855175785), к сетям которого подключены спорные дома, которое обязано давать заключение о наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии и которое участвовало в обследовании спорных многоквартирных домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевой организации - ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее - третье лицо, сетевая организация). Судебное заседание назначено на 23.08.2018 в 14:00.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве от 20.08.2018 N МР2/5-50/016-119-09-1/2414 пояснило, что считает апелляционную жалобу обоснованной в силу следующего. Позиция сетевой организации в части подписания актов обследования от 30.10.2017 с особым мнением заключается в том, что на момент подписания данных актов и в настоящее время техническая возможность установки общедомового прибора учета электроэнергии по спорным адресам имелась бы, в случае выполнения работ по внесению изменений в конструкцию имеющегося оборудования (схемы инженерных сетей) с целью приведения ее в соответствие с действующими требованиями, техническими регламентами. Более подробно техническое обоснование установки в имеющихся ВРУ многоквартирных домов общедомовых приборов учета изложено в прилагаемом к отзыву документе.

Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В пояснениях по делу от 22.08.2018 истец указал, что оснований для полного отказа во взыскании с ответчика повышающего коэффициента не имеется, поскольку акты о невозможности установки представлены только по восьми МКД. Сумма повышающего коэффициента по данным МКД за октябрь 2017 года составляет 3 307 рублей 70 копеек и за ноябрь 2017 года - 3 307 рублей 70 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 4006 (л.д.10-13) между АО "КЭК (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ 6" (исполнитель) не заключен, поскольку разногласия по договору не урегулированы сторонами.

В отсутствие подписанного сторонами договора Компания в период с сентября по ноябрь 2017 года поставляла в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества, электрическую энергию и выставляла для оплаты соответствующие счета-фактуры (л.д.29-31).

В подтверждение объемов поставленного ресурса Компания представила ведомости энергопотребления (л.д.17-26), а также акты приема - передачи электрической энергии (л.д.27-28).

Объем поставленной в спорные МКД электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, путем умножения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми в размере 2,7 кВт. ч., установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 N 62/21, на площадь мест общего пользования.

При определении стоимости поставленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 N 16/1-Т (л.д.32-33).

В отношении спорных МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, Компания применила к нормативу потребления повышающий коэффициент, равный 1,5.

10.01.2018 в связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 601-102-06/19-9 (л.д. 8) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 383 446 рублей 75 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу (л.д.3-4).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме. При этом исходил из правомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного ресурса повышающего коэффициента ввиду недоказанности ответчиком отсутствия технической возможности установить в МКД общедомовые приборы учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период заявителем не оспаривается, вместе с тем, ответчик полагает, что оплате подлежит только стоимость коммунального ресурса без применения повышающего коэффициента, поскольку в спорных МКД не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная выше правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N АПЛ16-403.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Поскольку именно на ответчика в силу вышеизложенных норм возложена обязанность по оснащению спорных МКД приборами учета электрической энергии, он несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 627) в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 3 к настоящему приказу.

В силу пункта 2 приложения N 1 к Приказу N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и(или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и(или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и(или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 6 Приказа N 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В качестве доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Воркута, ул. Б. Шерстнева, д. 7, 15, 15а, 17а, 19, 21; г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8а, 8б (далее - спорные жилые МКД), Обществом представлены акты обследования многоквартирных домов на предмет наличия (отсутствия) технической установки коллективного (общедомового) прибора учета от 30.10.2017 (л.д. 45-62).

Данные акты подписаны членами комиссии, проводившей обследование многоквартирных домов, с разногласиями, а именно представители Компании и сетевой компании ПАО "МРСК Северо-Запада" указали на наличие технической возможность установки общедомовых (коллективных) приборов учета.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве от 20.08.2018 N МР2/5-50/016-119-09-1/2414 пояснило, позиция сетевой организации в части подписания актов обследования от 30.10.2017 с особым мнением заключается в том, что на момент подписания данных актов и в настоящее время техническая возможность установки общедомового прибора учета электроэнергии по спорным адресам имелась бы, в случае выполнения работ по внесению изменений в конструкцию имеющегося оборудования (схемы инженерных сетей) с целью приведения ее в соответствие с действующими требованиями, техническими регламентами.

Из технического обоснования возможности установки в имеющихся ВРУ МКД, расположенных на территории г. Воркуты общедомовых приборов учета электроэнергии от 15.08.2018, представленным сетевой организацией, усматривается следующее.

Конструкция установленных на сегодняшний день в спорных МКД щитов ВРУ-0,4 кВ не позволяет установить в них приборы учета электрической энергии (электросчетчики, трансформаторы тока) в соответствии с требованиями ПУЭ без выполнения работ по внесению изменений в конструкцию оборудования (схемы инженерных сетей). Под внесением изменений подразумевается: демонтаж существующих токоведущих перемычек, изготовление и монтаж площадок под установку трансформаторов тока, изготовление и монтаж под установку электросчетчиков, изготовление в размерах, соответствующих установленному оборудованию, и монтаж токоведущих перемычек, монтаж и подключение вторичных цепей учета.

Таким образом, в отношении спорных жилых МКД установка коллективных приборов учета возможна при условии выполнения реконструкции щитов ВРУ-0,4 кВ.

В соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации вышеперечисленные работы относятся к капитальному ремонту общего имущества в МКД и требуют выполнения соответствующих видам работ организационных и материальных затрат.

Как следует из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в частности, пунктов 147 - 148, именно сетевая организация является субъектом электроэнергии, компетентным в вопросах схемы подключения приборов учета, мест их установки и т.д.

Таким образом, исходя из технического обоснования третьего лица, являющегося сетевой организацией, не опровергнутого иными доказательствами, имеющимися в деле, применительно к критериям, установленным Приказом N 627, техническая возможность установки общедомовых приборов учета в спорных МКД отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указал заявитель, в связи с отсутствием технической возможности установки общедомовых в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Воркута, ул. Б. Шерстнева, д. 7, 15, 15а, 17а, 19, 21; г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8а, 8б, что подтверждается актами обследования многоквартирных домов на предмет наличия (отсутствия) технической установки коллективного (общедомового) прибора учета от 30.10.2017, возможность расчета платы за электрическую энергию поставленную в указанные МКД с применением повышенного коэффициента исключена.

На основании данных, указанных в ведомостях энергопотребления за октябрь - ноябрь 2017 года, и актов от 30.10.2017 в отношении МКД по адресам: г г. Воркута, ул. Б. Шерстнева, д. 7, 15, 15а, 17а, 19, 21; г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8а, 8б, по расчету апелляционного суда, а также по расчету истца, Компанией за октябрь - ноябрь 2017 года необоснованно предъявлена ко взысканию сумма повышающего коэффициента в размере 6 615 рублей 40 копеек.

Ввиду сказанного, в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 6 615 рублей 40 копеек истцу надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2018 по делу N А29-2054/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6" (ОГРН 1141103000983; ИНН 1103012634) в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856) 376 831 рублей 35 копеек долга за поставленную в сентябре - ноябре 2017 года электрическую энергию, 10 484 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6" (ОГРН 1141103000983; ИНН 1103012634) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева