Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-12083/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-15487/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-20526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ЖСПК "Кузнечики" Мезенкова Ф.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-20526/16, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в отношении ЖСПК "Кузнечики" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов А. А., судом также применены к банкротству должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210- ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 г. ЖСПК "Кузнечики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство И.о. конкурсного управляющего утвержден Баринов А.А.

Антоненко А.Н., обратившись в арбитражный суд, просит включить требование в сумме 164 853 руб. 59 коп. индексации взысканных денежных средств, 428 145 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 05 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ЖСПК "Кузнечики" Мезенков Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпункт 3 п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертую - с другими кредиторами.

При этом действующее законодательство предусматривает преимущественное удовлетворение только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между Лаврентьевой А.В. и Антоненко А.Н. заключены договоры об уступке прав (цессии), в соответствии с данными договорами заявителю переданы следующие права: право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2015 года по 12 февраля 2016 года, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда, право на индексацию присужденных судом денежных средств, право на получение процентов за просрочку платежей.

Определением Подольского городского суда Московской области по делу N 2-183/2016 от 14.02.2018 г. произведена замена Лаврентьевой А.В. на Антоненко А.Н. по данному делу.

В соответствии с определением Подольского городского суда Московской области от 12.03.2018 г. по делу N 2-183/2016, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в счет индексации за период с января 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 164 853 руб. 59 коп.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу ст.69 АПК РФ.

Также Антоненко А.Н. обратилась в суд с заявлением о включении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 428 145 руб. 04 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в заявлении кредитора, апелляционный суд находит арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя участников ЖСПК "Кузнечики" Мезенкова Ф.А., о том, что согласно соглашению от 21.06.2017, заключенному между Лаврентьевой А.В. и ЖСПК "Кузнечики", Мезенковым Ф.А. и Знаменским А.А. в рамках которого должник обязался выплатить задолженность перед заявителем, а заявитель обязался не подавать в дальнейшем в отношении должника исковые заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи со следующим.

В силу положений ч. 3 ст. 4 АПК РФ и аналогичными положениями ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с абзацем вторым п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отказ от права на судебную защиту, установленный в п. 8 соглашения от 21.06.2017, противоречит существу как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального регулирования ч. 3 ст. 4 АПК РФ и ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, в связи с чем является ничтожным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное соглашение не утверждалось судом общей юрисдикции в качестве мирового соглашения в рамках дела о взыскании задолженности в пользу кредитора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Антоненко А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, коллегией рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству должника, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-20526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин