Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-13465/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-24127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41-24127/2018 (судья Бондарев М.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" - Кудряшов С.В. (доверенность от 01.01.2017 N А-2017/01),

общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" - Кононенко В.А. (доверенность от 01.01.2018 N 42).

Акционерное общество "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" (далее - АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" (далее - ООО "МАКСИМА ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 440 000 руб. (с учетом отказа от части требований, т. 3, л. д. 122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, истец отмечает, что суд в отсутствие на то оснований отказал во взыскании, в том числе, той задолженности, которую ответчик признавал (447 546 руб.). Также истец настаивает на том, что по ряду инспекций, проведенных в отношении нескольких партий товара, стоимость услуг должна быть взыскана с учетом инспекции каждой партии товара. АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" указывает на обоснованность начисления им платы за время простоя, имевшего место по вине ответчика, по инспекции US-54 (США). Помимо прочего податель жалобы указывает на то, что ответчик в своем контррасчете не учел инспекцию CN-117 (Китай). Истец настаивает на том, что ответчик согласовал изменение стоимости оказываемых услуг путем оплаты по трем инспекциям стоимости, указанной истцом, а также в электронной переписке представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании определения председателя судебного состава от 22.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" (исполнитель) и ООО "МАКСИМА ГРУПП" (заказчик) 01.09.2017 был заключен договор N СК-280817 об оказании инспекционных услуг по независимой экспертной оценке количества и качества грузов заказчика (т. 1 л. д. 15-24).

В пункте 2.2.2 договора установлено, что заказчик обязан обеспечить исполнителю беспрепятственный доступ на все территории и объекты, в отношении которых доступ требуется для целей оказания инспекционных услуг.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными настоящим договором. При этом не оплаченными могут быть только ошибочно выставленные счета, о чем заказчик обязан письменно уведомить исполнителя в течение 3 календарных дней с момента получения такого счета. Все остальные счета должны быть оплачены своевременно вне зависимости от результатов инспекции.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цены за услуги, оказываемые исполнителем, устанавливается в рублях в соответствии с приложением к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора если стоимость услуг изменяется или стороны договариваются о дополнительных услугах, то это оформляется приложениями или дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Ставки, не согласованные сторонами в момент размещения заказа или подписания договора, устанавливаются в соответствии со стандартными ставками исполнителя. Ставка исполнителя за 1 день оказания услуг определяется исходя из норматива - проверка 1000 единиц продукции, указанных заказчиком (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость оказанных услуг утверждается в документе, подтверждающем факт оказания услуги. Таким документом является акт сдачи-приемки оказанных услуг, составляемый исполнителем на последний день отчетного периода (месяца).

Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или отказывается от его подписания при наличии обоснованных претензий.

Если в течение указанного срока заказчик не направит исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг в письменном виде, то услуги считаются принятыми без замечаний и их стоимость подлежит оплате в полном объеме. Все мотивированные замечания заказчика должны быть устранены исполнителем в течение 5 рабочих дней. Датой подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг признается дата его составления.

В силу пункта 3.8 договора оплата полной стоимости услуг производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения комплекта документов: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.

Объем инспекции и стоимость услуг были согласованы сторонами в приложении N 1 к указанному договору (т. 1 л. д. 25-27).

Ставка была установлена за 1 чел/день в рублях.

Истец оказал ответчику услуги по указанному договору в период с 04.09.2017 по 09.10.2017, о чем составил и направил в адрес ответчика акты (т. 1 л. д. 29-40).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 453 954 руб. (т. 1 л. д. 46-48).

Письмом от 13.10.2017 ответчик отказался от подписания актов, представленных истцом, ввиду указания истцом по ряду инспекций стоимости, не согласованной сторонами в договоре (т. 1 л. д. 49).

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за проведенные 15 инспекций, обратился в суд с названными требованиями.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что с учетом согласованной сторонами в договоре стоимости оказанных услуг и оплаты в сумме 453 954 руб. данных услуг задолженность ответчика составляет 477 546 руб. (т. 3 л. д. 115-118).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате спорной задолженности не возникло ввиду ненаправления исполнителем оформленных в соответствии с пунктом 3.8 договора документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора об оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Между сторонами имеет место спор относительно стоимости выполненных работ.

Так, истец полагает, что новая стоимость услуг по ряду инспекций была согласована сторонами надлежащим образом путем электронной переписки сотрудников сторон, а также с учетом частичной оплаты заказчиком оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что согласование сторонами новой стоимости услуг путем электронной переписки между работниками сторон договором не предусмотрено.

Так, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3.3 договора если стоимость услуг изменяется или стороны договариваются о дополнительных услугах, то это оформляется приложениями или дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору среди прочего указано, что изменение стоимости согласовывается сторонами письменно с последующим подписанием дополнительного соглашения. Ставки по дополнительным местам инспекций, не указанным в настоящем приложении, согласовываются отдельно с подписанием дополнительного приложения.

Электронные адреса, с которых велась переписка, не указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В настоящем случае лица, которые вели переписку, не имели полномочий на заключение либо изменение условий заключенного договора от имени ответчика. Иное из материалов дела не следует.

Следовательно, действия истца по изменению цены договора в одностороннем порядке противоречат положениям приведенных норм и условий договора.

Оплата ответчиком части задолженности с учетом последующего мотивированного отказа ответчика от подписания актов об оказании услуг и пояснений ответчика по настоящему делу не свидетельствует о согласовании ответчиком новой стоимости услуг, так как данная оплата произведена ООО "МАКСИМА ГРУПП" ошибочно, без учета изменения исполнителем в одностороннем порядке стоимости услуг. После обнаружения данного обстоятельства заказчик прекратил оплату.

Таким образом, указанная оплата не может свидетельствовать о воле ответчика на согласование новой цены договора.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованного довод подателя жалобы о том, что по ряду инспекций, проведенных в отношении нескольких партий товара, стоимость услуг должна быть взыскана с учетом инспекции каждой партии товара.

Данный довод также не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Так, согласно пункту 3.4 договора ставки, не согласованные сторонами в момент размещения заказа или подписания договора, устанавливаются в соответствии со стандартными ставками исполнителя. Ставка исполнителя за 1 день оказания услуг определяется исходя из норматива - проверка 1000 единиц продукции, указанных заказчиком.

Между тем, истцом к оплате заявлены инспекции, стоимость которых согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

При этом ставка в данном приложении установлена сторонами за 1 чел/день.

Дополнительно податель жалобы полагает, что по инспекции US-54 (США) плата должна быть начислена с учетом времени простоя, имевшего место по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истец не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что при указанной инспекции имел место простой по вине заказчика.

Так, лишь из представленного истцом письма Компании "БИВАК Норм Америка" (т. 3 л. д. 142-145) вина ответчика в простое не следует.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что подлежит взысканию с ответчика стоимость оказанных услуг, согласованная сторонами в договоре или заявленная истцом в меньшем размере.

В отказе от подписания представленных исполнителем актов оказанный услуг от 13.10.2017 заказчик фактически признает обоснованность задолженности в сумме 931 500 руб. по 14 инспекциям с учетом согласованной сторонами в договоре их стоимости (т. 1 л. д. 49).

С учетом указанного ответчик в отзыве на иск сослался на то, что с учетом согласованной сторонами в договоре стоимости оказанных услуг и оплаты в сумме 453 954 руб. данных услуг задолженность ответчика составляет 477 546 руб. (931 500 руб. - 453 954 руб.) (т. 3 л. д. 115-118).

Кроме того, истец обоснованно указал на то, что ответчик в своем контррасчете ошибочно не учел инспекцию CN-117 (Китай), фактически проведенную, стоимостью 41 000 руб., согласованной в договоре (т. 2 л. д. 109, 112).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 518 546 руб. (477 546 руб. + 41 000 руб.).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по оплате спорной задолженности не возникло ввиду ненаправления исполнителем оформленных в соответствии с пунктом 3.8 договора документов, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве верного.

Так, пунктом 3.6 договора установлено, что если в течение установленного срока заказчик не направит исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг в письменном виде, то услуги считаются принятыми без замечаний и их стоимость подлежит оплате в полном объеме. Все мотивированные замечания заказчика должны быть устранены исполнителем в течение 5 рабочих дней.

Из указанного ранее следует, что в части стоимости фактически оказанных истцом услуг, согласованной сторонами в договоре, у ответчика отсутствовали основания для отказа в их оплате.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 120 000 руб., а также расходов на перевод с английского языка указанного ранее письма Компании "БИВАК Норм Америка" (т. 3 л. д. 142-145) в сумме 1500 руб. (т. 3 л. д. 123-126).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2016 с адвокатом Кудряшовым Сергеем Витальевичем, заявка на оказание юридической помощи от 05.12.2017, доказательства оплаты заявленной суммы судебных расходов на представителя (т. 3 л. д. 128-140).

Интересы истца в настоящем деле, действительно, представлял указанный представитель.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанного с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебный расходы на представителя в сумме 43 212 руб. 17 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено чрезмерности суммы судебных расходов (т. 3 л. д. 162, 163).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя отсутствует, так как настоящий спор не относится к категории несложных или серийных дел, дело длительное время рассматривалось в суде, истцом представлено значительное количество доказательств и пояснений.

Во взыскании с ответчика судебных расходов на перевод с английского языка указанного ранее письма Компании "БИВАК Норм Америка" (т. 3 л. д. 142-145) в сумме 1500 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает ввиду того, что указанное письмо не принято судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности доводов истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9866 руб. 78 коп., оплаченной платежным поручением от 06.02.2018 N 613, и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 10.07.2018 N 4021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41-24127/2018 отменить.

Исковые требования акционерного общества "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" в пользу акционерного общества "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" задолженность в размере 518 546 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 212 руб. 17 коп. и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9866 руб. 78 коп., оплаченной платежным поручением от 06.02.2018 N 613, и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 10.07.2018 N 4021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., оплаченную платежным поручением от 06.02.2018 N 612.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина