Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-8454/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А70-2473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8454/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этажи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу N А70-2473/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этажи" к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 14.02.2018 N ВАО197 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этажи" (далее - ООО УК "Этажи", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 14.02.2018 N ВАО197 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу N А70-2473/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что парковка, как объект улично-дорожной сети, в указанном Комиссией месте отсутствует, о чем свидетельствует решение собственников помещений в многоквартирном доме от 18.02.2016, которым была утверждена новая схема плана благоустройства территории многоквартирного дома, не предусматривающая организации парковочных мест в месте обнаружения признаков правонарушения.

Податель жалобы настаивает на том, что спорная территория, на которой выявлено событие вменяемого правонарушения, является частью межквартального проезда и на том, что обязанность по его уборке у Общества отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

25.01.2018 должностным лицом МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени" выявлено нарушение требований части 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), что выразилось в непринятии Обществом мер по уборке снега и ледяного наката на территории парковки по адресу: г. Тюмень, ул. В.Гнаровской, д.12, корп. 1, о чем составлен акт осмотра от 25.01.2018.

29.01.2018 указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол N 01-107Р об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности

14.02.2018 на основании пункта "в" части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено постановление N ВАО197 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

05.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Пунктом 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени предусмотрено. Что работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Таким образом, на Общество возлагается обязанность по соблюдению Правил благоустройства г. Тюмени.

Из материалов дела следует, что на основании договора Общество осуществляет оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 12, корп. 1.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 12, корп. 1, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет государственный кадастровый номер 72:23:0432001:14840. Вменяемое правонарушение было установлено на указанном земельном участке.

При этом через указанный земельный участок проходит межквартальный проезд, что сторонами по делу не оспаривается.

Из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 25.01.2018 следует, что по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 12, корп. 1, был установлен факт невыполнения работ по уборке снега и ледяного наката на парковочных местах для автомобилей, что также подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

Из содержания акта осмотра места совершения административного правонарушения от 25.01.2018, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Обществу не вменяется непринятие мер по уборке снега, ледяного наката межквартального проезда. Из буквального толкования указанных выше документов следует, что Обществу вменяется непринятие мер по уборке снега именно на парковке. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей (приложение к акту осмотра).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Общества на судебные акты по делу N А70-2184/2017, поскольку названные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно ранее Обществу вменялось непринятие мер по уборке от снега непосредственно проезжей части межквартального проезда, в то время как по настоящему делу Обществу вменяется неуборка придомовой территории, фактически используемой под парковочные места.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает на необоснованность выводов Комиссии о наличии парковочных мест. В соответствии с дополнением к заявлению Общество сообщает, что решением собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме от 18.02.2016 была утверждена новая схема благоустройства, не предусматривающая организации парковочных мест там, где было выявлено событие вменяемого правонарушения. Место, обозначенное Комиссией в качестве автопарковки, не имеет специальных идентифицирующих обозначений, позволяющих отнести спорную территорию к числу автопарковки.

При этом Общество также указывает, что парковка представляет собой часть автомобильной дороги, а не самостоятельный объект улично-дорожной сети, в связи с чем спорная территория является частью межквартального проезда. В силу положений пункта 6 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени уборку территорий общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров, организуют территориальные органы Администрации г. Тюмени соответствующего административного округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Правил благоустройства г. Тюмени обустройство дворовых территорий должно предусматривать озеленение (сохранение существующих и посадку новых зеленых насаждений), освещение двора и обустройство тротуарами, асфальтированными внутридворовыми проездами и следующими площадками: а) для отдыха взрослых; б) спортивной; в) детской игровой; г) хозяйственной (для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода); д) для стоянки автотранспорта; ж) для выгула домашних животных.

Таким образом, в порядке обустройства придомовой территории предусмотрена организация площадок для стоянки автотранспорта.

В материалы дела Комиссией представлен план благоустройства дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, д. 12, корп. 1, утвержденный застройщиком 29.05.2012, из которого усматривается, что на месте выявления вменяемого правонарушения в качестве элемента благоустройства придомовой территории застройщиком была предусмотрена организация парковочных мест для жильцов дома (л.д. 31, 32).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что парковочные места являются элементом благоустройства придомовой территории, а не элементом межквартального проезда, хотя и примыкающем к нему.

Кроме того, при разрешении спора по делу N А70-2184/2017 суды исходили из того, что постановлением Администрации города Тюмени от 02.07.2009 N 49-пк был утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени, согласно которому проезд вдоль домов ул. Валерии Гнаровской, 12 к. 1 - 12 к. 6 относился к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Тюмени, подведомственных управе Восточного административного округа в целях содержания.

Однако на момент совершения правонарушения, вменяемого Обществу по настоящему делу, постановлением Администрации города Тюмени от 04.09.2017 N 517-пк в постановление Администрации города Тюмени от 02.07.2009 N 49-пк внесены изменения, в соответствии с которыми Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени, изложен в новой редакции. При этом проезд вдоль домов ул. Валерии Гнаровской, 12 к. 1 - 12 к. 6, исключен из названного Перечня.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что территория, используемая для организации парковочных мест, является в настоящее время частью территории общего пользования, то есть установлена красными линиями.

В материалы дела Обществом также было представлено решение собственников помещений в многоквартирном доме от 18.02.2016, которым была утверждена новая схема благоустройства, не предусматривающая организации парковочных мест там, где было выявлено событие вменяемого правонарушения (л.д. 80).

Представленным Комиссией фотоматериалом подтверждается фактическое использование спорной территории для организации именно парковочных мест.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что событие вменяемого правонарушения было выявлено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432001:14840. Указанный земельный участок имеет разрешенное использование - под многоквартирный дом (л.д. 24) и в силу закона (статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные лица, являясь правообладателями объекта благоустройства, обязаны принять меры по надлежащей зимней уборке объекта благоустройства.

Из сравнения плана благоустройства дома, представленного Комиссией, и схемы благоустройства, представленной Обществом, усматривается, что на последней просто отсутствует спорная часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:14840, то есть на схеме благоустройства, представленной Обществом, данный земельный участок отражен не в полном объеме.

Такое произвольное изменение организации благоустройства, а именно исключение из плана благоустройства части придомовой территории, занимаемой спорными парковочными местами, которые расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть признано правомерным.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5.2 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества Общество осуществляет содержание и ремонт придомовой территории и санитарное содержание общего имущества дома.

Таким образом, ответственность в части своевременного производства работ по уборке от снега и ледяного наката, обработке противогололедными материалами дворовых территорий, не охваченных механизированной уборкой, возлагается на Общество в силу заключения договора на управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК "Этажи" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Правил благоустройства г. Тюмени, апелляционный суд из материалов дела не усматривает, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства г. Тюмени, за нарушение которых частью 1 статьи 14.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины ООО УК "Этажи".

При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ООО УК "Этажи" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Наказание Обществу назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Этажи" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу N А70-2473/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова