Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 05АП-6031/18

г. Владивосток

28 августа 2018 г.

Дело N А51-3729/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-6031/2018

на решение от 19.06.2018

по делу N А51-3729/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Сергеевича (ИНН 251115312171, ОГРНИП 314251109000010)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 32 300 рублей,

установил:

31.07.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение от 19.06.2018 по делу N А51-3729/2018 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Антонову Станиславу Сергеевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.08.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 02.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Между тем, по состоянию на 28.08.2018 у суда имеется информация, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.08.2018 была получена заявителем 13.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 690992 26 58376 6.

В то же время обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение от 19.06.2018 по делу N А51-3729/2018 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына