Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-6027/18

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А66-14953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехносбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года по делу N А66-14953/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехносбыт" (место нахождения: 171843, Тверская область, город Удомля, улица Карла Маркса, дом 19; ОГРН 1106908001188, ИНН 6916016426, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Удомельского района об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.01.2017 N 5, и взыскании 333 007 руб. 94 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Кроме того, истец просит взыскать 41 700 руб. судебных издержек.

Определением от 10 января 2018 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика администрацию Удомельского района на надлежащего - администрацию Удомельского городского округа (место нахождения: 171841, Тверская область, район Удомельский, город Удомля, улица Попова, дом 22; ОГРН 1026901950657, ИНН 6916006266, далее - Администрация).

Решением суда от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 85 916 руб. 40 коп. задолженности, 5 160 руб. 02 коп. судебных издержек, а также 2 492 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их стоимости. Судом неправомерно снижен подлежащий взысканию размер задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 администрацией Удомельского района Тверской области (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 с реестровым номером 3691600626617000010, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию сетей наружного освещения города Удомля, в рамках мероприятия "Содержание и ремонт электрических сетей" муниципальной программы муниципального образования Удомельский городской округ "Содержание и благоустройство территории Удомельского городского округа на 2017 - 2019 годы".

Подрядчик приступил к работе с 13.01.2017.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик произвел оплату работ на сумму 303 875 руб. 77 коп., а именно:

по акту выполненных работ за январь 2017 года - 99 999 руб.;

по акту выполненных работ за февраль 2017 года - 203 876 руб. 77 коп.

Работы на сумму 333 007 руб. 94 коп. (март 2017 года в сумме 245 653 руб. 13 коп. и апрель 2017 года в сумме 87 354 руб. 81 коп.) не оплачены.

В ходе производства подрядчиком работ Администрацией неоднократно составлялись комиссионные акты о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

Письмом от 28.04.2017 ответчик предложил расторгнуть контракт с 30.04.2017 при условии оплаты подрядчиком штрафа в соответствии с условиями контракта.

Ответчик от подписания указанного соглашения отказался.

08.06.2017 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (том 1, листы 75-77).

Общество, полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта нарушает права истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора удовлетворил иск Общества частично.

Апелляционный суд с данным выводом суда согласен.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные контрактом с надлежащим качеством, в установленные сроки, в соответствии с требованиями технического задания; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков и дефектов в выполненных работах, в сроки, указанные в актах (предписаниях) Заказчика; предоставлять информацию в письменном виде об их устранении Заказчику; гарантировать качество выполненных работ; устранять выявленные недостатки в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктами 3.4.3.-3.4.5. контракта Заказчик имеет право давать обязательные для Подрядчика указания, в том числе составлять акты, предписания и устанавливать сроки для устранения выявленных недостатков в случае обнаружения отступлений от действующих нормативных документов и условий контракта.

Акт, предписание Заказчика является основанием для применения мер ответственности, установленных разделом 5 контракта.

В пункте 8 Технического задания установлено, что уполномоченным лицом Заказчика по приемке работ является отдел жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации.

Из материалов дела усматривается, что в период действия контракта ответчиком неоднократно осуществлялось обследование качества содержания сетей наружного освещения города Удомля, что подтверждается соответствующими актами обследования.

Акты о выявлении недостатков составлены работниками уполномоченного лица Заказчика.

В результате проверок зафиксированы факты выполнения истцом работ ненадлежащим образом (количество неработающих (неисправных) светильников превышало допустимые значения в несколько раз, что свидетельствует о допущенных Подрядчиком нарушениях п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93).

Указанные факты ненадлежащего содержания наружного освещения также зафиксированы ОГИБДД МО МВД "Удомельский".

Вследствие невыполнения истцом своих обязательств по контракту, Администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 100 000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2017).

Основанием для принятия решения от 08.06.2017 N 01-01-23/2865 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 5 с реестровым номером 3691600626617000010 от 13.01.2017, послужил вывод заказчика о том, что подрядчиком допущены отступления в работе от условий контракта и эти недостатки результата работы носят существенный характер и в установленные заказчиком разумные сроки не устранены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.01.2017 N 5 Администрацией принято обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 333 007 руб. 94 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по контракту за период март и апрель 2017.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 003 от 31.03.2017 (л.д. 28, т. 1) и акт N 004 от 04.05.2017 (том 2, лист 59).

В связи с установленными фактами ненадлежащего выполнения обязательств по Контракту, Подрядчику неоднократно предлагалось откорректировать суммы по актам сдачи-приемки выполненных работ за период март-апрель 2017 года с учетом штрафных санкций и фактически выполненных работ (претензии Администрации Удомельского городского округа от 05.04.2017 исх. N 01-01-22/1457, от 19.04.2017 исх. N 01-01-23/1799, от 17.05.2017 исх. N 01-01-23/2371, письма Администрации Удомельского городского округа исх. N 01-01-23/1529 от 07.04.2017, N 01-01-23/2372 от 15.05.2017,01-01-11/2617 от 30.05.2017).

От корректировки сумм по актам выполненных работ Подрядчик уклонился (письмо ООО "Промтехносбыт" от 22.05.2017 N 21).

В указанных актах Администрацией обоснованной признана только статья "техническое обслуживание сетей наружного освещения", которая за март и апрель составляет 85 916 руб. 20 коп. ( 42 958 руб. 20 коп. за март 2017 года и 42 958 руб. 20 коп. за апрель 2017 года), в связи с чем взыскание судом первой инстанции произведено в означенном размере.

Представленные истцом журналы заявок и выполнения работ, журналы осмотра сетей и оборудования и журналы диспетчера правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заказчику в период действия контракта они не представлялись, несмотря на неоднократные требования о предоставлении журнала производства работ (письма Администрации от 27.04.2017 исх. 01-01-23/1999, от 19.04.2017 исх. 01-01-23/1799, от 07.04.2017 исх. 01-01-23/1529, от 17.05.2017 исх. 01-01-23/2373); в указанных журналах отсутствуют какие-либо отметки заказчика о подтверждении факта выполнения либо невыполнении работ Подрядчиком; наличии замечаний контролирующих органов.

Кроме того, сведения, содержащиеся в указанных журналах, носят противоречивый характер, не совпадают по видам работ, датам поступления заявок, адресам и датам выполнения работ.

Так, журнал заявок и выполненных работ и журнал осмотра сетей не содержат заявок от 02.04.2017 и 03.04.2017, обозначенных в журнале диспетчера, как выполненные.

Несовпадения по датам и видам работ можно увидеть практически по каждой позиции представленных "журналов".

Большая часть заявок и работ, указанных в журналах, в представленных Подрядчиком актах выполненных работ за март, апрель 2017 года отсутствуют.

Журнал выполненных работ за март 2017 года содержит информацию о работах по адресам: Энергетиков 10а (02.03.2017), Комсомольская 11 (20.03.2018), велосипедная дорожка м/у СШ N 4 и СПТУ (22.03.2017), Энергетиков 14 (28.03.2017), за апрель 2017 по адресам: Автодорожная от почты до маг. 4 сезона (03.04.2017), ул. Вышневолоцкое шоссе (04.04.2017), ул. Пушкина 9 (05.04.2017), пр. Курчатова 22 (06.04.2017), Космонавтов 7 (06.04.2017), Энтузиастов 10а, Карла Маркса 19, Автодорожная 7а (07.04.2017), Моисеева 8 (07.04.2017), Автодорожная 5а (11.04.2017), Мюда 12 (12.04.2017), Курчатова 8 (12.04.2017), Энергетиков 14 (14.04.2017), Космонавтов 1 (17.04.2017), Энергетиков 4 ( 17.04.2017), Мира 12 (19.04.2017), Весенняя 5 ( 19.04.2017), Ленина 12 (21.04.2017), Береговая 3 (21.04.2017), Новая 2а (21.04.2017), Садовая 9 (21.04.2017).

Однако, в актах выполненных работ, представленных Подрядчиком как основания для оплаты за март и апрель 2017 года, эти работы отсутствуют.

Журнал диспетчера содержит сведения о заявках за март 2017 года:

-от 03.03.2017 Энергетиков 10а;

-от 06.03.2017 Автодорожная 7;

* от 07.03.2017 пр. Энергетиков 10а;

* от 09.03.2017 ул. Автодорожная 7а (работы по журналу не выполнены);

* от 09.03.2017 пр. Энергетиков 10а;

-от 12.03.2017 ул. Автодорожная 7а;

-от 16.03.2017 ул. Космонавтов9а;

-от 17.03.2017 ул. Новая 10а;

* от 20.03.2017 ул. Комсомольская 11;

* от 22.03.2017 ул. Новая 10а;

* от 22.03.2017 пр. Энергетиков 14 (работы по журналу не выполнены);

* от 16.03.2017 ул. Космонавтов 9а (работы по журналу не выполнены);

* -от 23.03.2017 ул. Космонавтов 9а (работы по журналу не выполнены);

* от 27.03.2017 ул. Садовая 29;

* от 30.03.2017 ул. Пушкина д. 9.

Журнал диспетчера содержит сведения о заявках за апрель 2017 года:

* от 02.04.2017 пр. Курчатова 6,6а, Автодорожная 2/8, Карла Маркса 19;

* от 03.04.2017 ул. Энтузиастов 26;

* от 05.04.2017 ул. Автодорожная 7а;

* от 10.04.2017 ул. Александрова 10;

* от 10.04.2017 ул. Энергетиков 14 (работы по журналу не выполнены);

* от 10.04.2017 ул.Энергетиков 14 (работы по журналу не выполнены);

* от 11.04.2017 пр. Курчатова 8 (работы по журналу не выполнены);

* от 11.04.2017 ул. Мюда 12 (работы по журналу не выполнены);

* от 14.04.2017 ул. Мюда 12 (работы по журналу не выполнены);

* от 15.04.2017 ул. Попова до ул. Космонавтов

* от 17.04.2017 ул. Попова 13/1,13/2 (работы по журналу не выполнены);

* от 17.04.2017 ул. Мюда 12 (работы по журналу не выполнены);

* от 18.04.2017 ул. Энтузиастов 26, (работы по журналу не выполнены);

* от 18.04.2017 ул. Пионерская 50 (школа) (работы по журналу не выполнены);

* от 19.04.2017 ул. Весенняя д. 3 и 9 район школы N 1;

* от 21.04.2017 пр. Курчатова 8 (работы по журналу не выполнены);

* от 22.04.2017 ул. Карла Макса 20 (работы по журналу не выполнены);

* от 23.04.2017 ул. Весенняя, д. 3 (работы по журналу не выполнены);

В актах выполненных работ, представленных подрядчиком за март и апрель 2017 года, эти заявки и работы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика задолженность за март-апрель 2017 года в сумме 85 916 руб. 40 коп., то есть только за техническое обслуживание сетей наружного освещения.

Расходы на оплату услуг представителя распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года по делу N А66-14953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехносбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехносбыт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина